Несоблюдение судом требований ст. 165 ГПК РСФСР о необходимости разъяснения заявителю последствий отказа от жалобы является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по применению военного законодательства > Право военнослужащих на судебную защиту. Общие положения


Несоблюдение судом требований ст. 165 ГПК РСФСР о необходимости разъяснения заявителю последствий отказа от жалобы является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения


Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Несоблюдение судом требований ст. 165 ГПК РСФСР о необходимости разъяснения заявителю последствий отказа от жалобы является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, от 21.12.1997 г., № 1н-377/97

Несоблюдение судом требований ст. 165 ГПК РСФСР о необходимости разъяснения заявителю последствий отказа от жалобы является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решенияtc "Несоблюдение судом требований ст. 165 ГПК РСФСР о необходимости разъяснения заявителю последствий отказа от жалобы является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения"
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 1997 г.
· 1н-377/97 по гражданскому делу Проходцева
Как видно из материалов дела, Проходцев обратился в военный суд Московского гарнизона с заявлением об отмене приказа министра обороны РФ, в соответствии с которым он был уволен с военной службы за невыполнение условий контракта, и приказа начальника факультета академии об исключении его из списков личного состава факультета.
В ходе судебного разбирательства Проходцев написал новое заявление, в котором отказался от своих требований, мотивируя это тем, что с аналогичной жалобой он обратился в Пресненский народный суд г. Москвы.
Военный суд гарнизона принял отказ Проходцева от жалобы и дело производством прекратил. Это решение военным судом округа оставлено без изменения.
В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям. В последнем своем заявлении в суд Проходцев указал, что он «отказывается от своей жалобы, поскольку такая же жалоба была подана им ранее в Пресненский народный суд, требования ст. 220 ГПК РСФСР ему известны».
Рассмотрев данное заявление, военный суд гарнизона вынес определение о принятии отказа Проходцева от жалобы и о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Проходцев, утверждая, что судья не разъяснил ему последствия отказа от жалобы, просил отменить указанное определение, из-за которого аналогичная его жалоба не может быть рассмотрена в народном суде.
Военный суд округа оставил частную жалобу без удовлетворения и указал в определении, что, как вытекает из текста заявления Проходцева, последнему судьей были разъяснены последствия отказа от жалобы.
Между тем в своем заявлении Проходцев указал лишь на свою осведомленность о последствиях отказа от жалобы. Согласно же требованиям ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР суд до принятия отказа Проходцева от жалобы обязан был разъяснить последнему последствия данного процессуального действия независимо от того, известны они ему или нет.
Никаких данных о том, что последствия отказа от жалобы Проходцеву были разъяснены, в материалах дела не имеется.
Получив сообщение от Проходцева о том, что аналогичная его жалоба находится в производстве народного суда, военный суд гарнизона после соответствующей проверки в случае подтверждения данного факта должен был на основании п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР вынести определение об оставлении жалобы без рассмотрения.
Согласившись с доводами протеста, Военная коллегия отменила судебные решения и материалы направила на новое рассмотрение.

1 2


Группа: Право военнослужащих на судебную защиту. Общие положения
Категория: Судебная практика