Применение начальником насилия при совершении должностного преступления в отношении подчиненного является превышением власти, а не злоупотреблением ею (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Отдельные виды общеуголовных преступлений, совершаемых военнослужащими


Применение начальником насилия при совершении должностного преступления в отношении подчиненного является превышением власти, а не злоупотреблением ею (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Применение начальником насилия при совершении должностного преступления в отношении подчиненного является превышением власти, а не злоупотреблением ею (извлечение), от 21.2.1980 г., № 1н-0326/79

Применение начальником насилия при совершении должностного преступления в отношении подчиненного является превышением власти, а не злоупотреблением ею (извлечение)tc "Применение начальником насилия при совершении должностного преступления в отношении подчиненного является превышением власти, а не злоупотреблением ею (извлечение)"
По приговору военного трибунала Читинского гарнизона от 22 марта 1979 г. младший сержант Д. осужден по п. «а» ст. 260 УК РСФСР (ст. 285 и ст. 286 УК РФ) [в настоящее время ответственность воинских должностных лиц за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий предусмотрена в общеуголовных нормах (ст.ст. 285 и 286 УК РФ).
· Прим. сост.] с применением ст. 34 УК РСФСР (ст. 55 УК РФ) к направлению в дисциплинарный батальон сроком на один год и шесть месяцев.
Определением военного трибунала Забайкальского военного округа от 7 августа 1979 г. исключен из приговора квалифицирующий признак п. «а» ст. 260 УК РСФСР
· превышение власти (ст. 286 УК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Д. согласно приговору признан виновным в злоупотреблении властью и превышении власти, причинивших существенный вред, при следующих обстоятельствах.
Вечером 9 января 1979 г. во исполнение распоряжения командира подразделения Д. приказал своим подчиненным подготовиться к строевому смотру. Находясь в состоянии опьянения, он решил проверить, выполнил ли рядовой Н. его приказание, в связи с чем поднял его ночью с постели и, убедившись, что Н. к смотру не готов, нанес ему 10 ударов кулаками по телу и лицу, причинив перелом челюсти
· менее тяжкое телесное повреждение.
После этого с целью проверки упомянутого распоряжения Д. поднял и остальных своих подчиненных, но вскоре отпустил их отдыхать.
В связи с полученным повреждением Н. 52 суток находился на лечении в госпитале.
В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР ставится вопрос об отмене определения военного трибунала округа и исключении из приговора обвинения Д. в злоупотреблении властью по следующим основаниям.
В обоснование решения об исключении из приговора указания о превышении Д. власти военный трибунал округа сослался на то, что, поскольку ни одно должностное лицо неправомочно применять физическое воздействие в отношении подчиненных, Д. не мог совершить должностное преступление путем превышения власти. Однако это утверждение является ошибочным, не соответствующим смыслу закона.
Поскольку ст. 260 УК РСФСР, называя виды воинских должностных преступлений, не раскрывает их содержания, для уяснения понятий злоупотребления властью и превышения власти следует обращаться к ст.ст. 170 и 171 УК РСФСР (ст.ст. 285, 286 УК РФ), предусматривающим ответственность за общеуголовные должностные преступления.
Согласно ст. 170 УК РСФСР (ст. 285 УК РФ) злоупотребление властью предполагает использование начальником своих прав, формально не выходящих за пределы его компетенции, но вопреки интересам службы.

1 2 3


Группа: Отдельные виды общеуголовных преступлений, совершаемых военнослужащими
Категория: Судебная практика