Преступные действия осужденного, не связанные с исполнением властных функций и других служебных обязанностей, неверно квалифицированы судом как воинское должностное преступление (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Отдельные виды общеуголовных преступлений, совершаемых военнослужащими


Преступные действия осужденного, не связанные с исполнением властных функций и других служебных обязанностей, неверно квалифицированы судом как воинское должностное преступление (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Преступные действия осужденного, не связанные с исполнением властных функций и других служебных обязанностей, неверно квалифицированы судом как воинское должностное преступление (извлечение), от 23.4.1991 г., № 2н-0226/91

Преступные действия осужденного, не связанные с исполнением властных функций и других служебных обязанностей, неверно квалифицированы судом как воинское должностное преступление (извлечение)tc "Преступные действия осужденного, не связанные с исполнением властных функций и других служебных обязанностей, неверно квалифицированы судом как воинское должностное преступление (извлечение)"
По приговору военного трибунала N-ской войсковой части от 26 февраля 1990 г., оставленному без изменения определением военного трибунала Тихоокеанского флота от 16 апреля 1990 г., старшина 1-й статьи М. осужден по п. «б» ст. 260 (ст. 286 УК РФ), ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ст. 111 УК РФ) и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
М. был признан виновным в превышении власти, повлекшем тяжкие последствия, и в умышленном тяжком телесном повреждении, совершенных при следующих обстоятельствах.
6 декабря 1989 г. пьяный М. демонстрировал сослуживцам имевшийся у него нож.
Матрос Б. заявил, что он изучал приемы самообороны и может отразить удар ножом. М. в ответ неожиданно нанес ему удар ножом в область живота, причинив тяжкое телесное повреждение в виде проникающего ранения с повреждением внутренних органов.
В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ ставился вопрос об изменении судебных решений по следующим основаниям.
Обосновывая квалификацию действий М. по п. «б» ст. 260 УК РСФСР (ст. 286 УК РФ), суд исходил из того, что подсудимый являлся начальником для Б. по воинскому званию.
Однако М. причинил Б. телесное повреждение в процессе баловства. При этом потерпевший спровоцировал применение ножа, заявив, что он изучал приемы самообороны и сможет отразить удар ножом.
В данном случае М. каких-либо действий по службе не совершал, содеянное им не было связано с выполнением властных функций, и поэтому следует признать, что он уголовно наказуемых нарушений своих должностных обязанностей не допустил, в связи с чем дело в части осуждения его по п. «б» ст. 260 УК РСФСР (ст. 286 УК РФ) подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Кроме того, назначая наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, и данные о личности М.
Как видно из материалов дела, М. после окончания восьми классов поступил в СПТУ и получил специальность слесаря. По этой специальности работал на заводе и зарекомендовал себя дисциплинированным и добросовестным рабочим, одновременно учился в вечерней школе, до призыва в армию ни в чем предосудительном не замечался.
По военной службе зарекомендовал себя исключительно положительно, при одном взыскании имел 21 поощрение, обязанности по военной службе исполнял добросовестно, являлся специалистом 1-го класса, принимал активное участие в общественной жизни подразделения.
Для состояния здоровья потерпевшего вредных последствий не наступило. После выписки из госпиталя он приступил к исполнению служебных обязанностей.

1 2


Группа: Отдельные виды общеуголовных преступлений, совершаемых военнослужащими
Категория: Судебная практика