Лицо не может нести ответственность за хищение имущества, если, совершая преступные действия, оно не преследовало корыстной цели (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Отдельные виды общеуголовных преступлений, совершаемых военнослужащими


Лицо не может нести ответственность за хищение имущества, если, совершая преступные действия, оно не преследовало корыстной цели (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Лицо не может нести ответственность за хищение имущества, если, совершая преступные действия, оно не преследовало корыстной цели (извлечение), от 22.9.1988 г., № 1н-0433/88

Лицо не может нести ответственность за хищение имущества, если, совершая преступные действия, оно не преследовало корыстной цели (извлечение)tc "Лицо не может нести ответственность за хищение имущества, если, совершая преступные действия, оно не преследовало корыстной цели (извлечение)"
По приговору военного трибунала N-ской войсковой части от 24 февраля 1987 г., оставленному без изменения определением военного трибунала Закавказского военного округа от 31 марта 1987 г., бывший начальник отделения Туманянского объединенного райвоенкомата Армянской ССР капитан М. был осужден по ст. 17, ч. 2 ст. 89 (ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ) и п. «а» ст. 268 УК Армянской ССР (ст. 285 УК РФ).
По этому же делу были осуждены граждане А., Г. и Б., протест в отношении которых нe вносился.
М. признан виновным в систематическом злоупотреблении служебным положением из личной заинтересованности, причинившем существенный вред, а также в пособничестве в завладении государственным имуществом путем обмана, повторно и по предварительному сговору группой лиц.
В период с октября 1983 г. по апрель 1985 г. М. с целью оказания услуг своим знакомым Г., Б., А., Д., Е. и Н. выдал им фиктивные документы о нахождении на учебных сборах. На основании этих документов указанным лицам по месту работы на Алавердинском горнометаллургическом комбинате были начислены определенные суммы денег (А.
· 662 руб. 70 коп., Г.
· 513 руб. 5 коп., М.
· 508 руб. 79 коп., Д.
· 710 руб. 6 коп., Е.
· 60 руб. 50 коп), которые они получили и израсходовали по своему усмотрению. Н. в связи с возбуждением уголовного дела начисленную сумму получить не успел.
Материалы уголовного дела в отношении Д., Е. и Н. органами следствия были прекращены.
В протесте был поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении М. по следующим основаниям.
Как установлено по данному делу, А., Г., Б., Д., Е. и Н. получением от М. фиктивных документов о нахождении на учебных сборах прежде всего преследовали цель временно уклониться от работы. Получение по этим документам среднемесячной зарплаты было сопутствующим фактором. М. при этом никакой материальной выгоды не имел и каких-либо корыстных целей не преследовал, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки пособничества в хищении государственного имущества путем мошенничества. Его действия, связанные с выдачей фиктивных документов, правильно расценены как злоупотребление служебным положением и квалифицированы по п. «а» ст. 268 УК Армянской ССР (ст. 285 УК РФ).
При таких данных ст. 17, ч. 2 ст. 89 УК Армянской ССР (ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ) подлежали исключению из судебных решений в отношении М.
Рассмотрев материалы дела и соглашаясь с протестом, Военная коллегия Верховного Суда СССР приговор военного трибунала N-ской войсковой части от 24 февраля 1987 г. и определение военного трибунала Закавказского военного округа от 31 марта 1987 г. в отношении М. изменила: исключила из судебных решений указания об осуждении М. по ст. 17, ч. 2 ст. 89 УК Армянской ССР (ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ) и о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

1 2


Группа: Отдельные виды общеуголовных преступлений, совершаемых военнослужащими
Категория: Судебная практика