Имущество, которое высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение, не является собственностью Минобороны. Таким образом, Минобороны РФ выбыло из правоотношений по договору аренды и не вправе истребовать воздушное судно у арендатора (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей


Имущество, которое высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение, не является собственностью Минобороны. Таким образом, Минобороны РФ выбыло из правоотношений по договору аренды и не вправе истребовать воздушное судно у арендатора (извлечение)




Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6697-04
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет") об обязании передать истцу незаконно удерживаемое воздушное судно ан-124 с/н N 0503.
Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований указывалось на то, что воздушное судно находится на балансе истца и в его оперативном управлении, и что в связи с истечением срока аренды по договору от 28.04.2000 г. N 01-7/290 у ответчика отсутствуют законные основания для его использования.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).
Решением от 15.04.2004 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2003 г. по делу N А40-29416/03-89-272 установлено, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Поскольку доказательств расторжения договора на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, суд признал пользование ответчиком воздушным судном законным.
В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Минобороны просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о продлении договора аренды положениям п. 2 ст. 642 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что в силу п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" и ст. 299 ГК РФ имущество вооруженных сил является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Минобороны России, в связи с чем на продление договора также требовалось согласие второго арендодателя - истца.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АК "Полет" просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. В обоснование отзыва ответчик ссылается на утрату Минобороны России вещных прав на воздушное судно и на отсутствие доказательств волеизъявления Минимущества о расторжении договора аренды.
Минимущество России отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "АК "Полет" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Минимущества России поддержал жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом было установлено, что между Минимуществом России (арендодатель), Минобороны России (балансодержатель) и ЗАО "АК "Полет" (арендатор) заключен договор от 28.04.2000 г. N 01-7/290 на аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью. Срок аренды установлен в три года.

1 2 3


Группа: Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей
Категория: Судебная практика