Иск ФГУП о взыскании с Части и Министерства обороны РФ задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку основной долг погашен ответчиками путем проведения зачета взаимных требований; в части взыскания процентов отказано, так как Минобороны РФ доказало отсутствие вины в просрочке выполненных работ, а взыскание процентов при отсутствии вины возможно в случае неисполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как исполнение договора не связано для Минобороны РФ с осуществлением предпринимательской деятельности — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей


Иск ФГУП о взыскании с Части и Министерства обороны РФ задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку основной долг погашен ответчиками путем проведения зачета взаимных требований; в части взыскания процентов отказано, так как Минобороны РФ доказало отсутствие вины в просрочке выполненных работ, а взыскание процентов при отсутствии вины возможно в случае неисполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как исполнение договора не связано для Минобороны РФ с осуществлением предпринимательской деятельности




Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А42-528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
при участии от Минобороны РФ Лукиной Я.В. (доверенность от 11.11.2005), Табанайнен И.В. (доверенность от 28.02.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А42-528/2005 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Попова Н.М.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Войсковой части 30899 (далее - Войсковая часть) о взыскании 1 208 512 руб. 33 коп., в том числе 1 099 647 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2003 N 15/03/219 и 108 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ). Определением суда от 28.02.2005 Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 08.04.2005 (судья Власов В.В.) с Минобороны РФ в пользу Завода взыскано 108 865 руб. 08 коп. процентов; в части основного долга в иске отказано в связи с его погашением путем проведения сторонами зачета взаимных требований; с Минобороны РФ взыскано в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску, уменьшенной судом с учетом имущественного положения ответчика; в отношении Войсковой части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Войсковая часть не имеет статуса юридического лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 решение от 08.04.2005 в части взыскания процентов отменено, в иске в этой части отказано. Суд со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что Минобороны РФ доказало отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.
Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что ответчик принимал меры к исполнению денежного обязательства, а истец необоснованно уклонялся от проведения зачета, считая, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности не имелось.

1 2 3


Группа: Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей
Категория: Судебная практика