А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




Органическая связь цели и мотива с объектом посягательства объясняет и влияние этих элементов на ответственность. Мера уголовной ответственности определяется в значительной степени объектом посягательства, его социальной ценностью, а он устанавливается не только через деяние, но и посредством цели и мотива. Последние характеризуют также качества личности, отражают иерархию потребности, а следовательно, и степень ее опасности, что также учитывается при решении вопросов ответственности.
Форма и вид вины также влияют на меру ответственности, поэтому складывается впечатление, что в основе разграничения опасности умышленной и неосторожной вины лежит само по себе психическое отношение как характеристика личности. Такое объяснение недостаточно для определения механизма детерминирующего влияния вины на ответственность. Если встать на позицию зависимости ответственности от психических свойств личности, то так или иначе придется признать принцип наказания за проявление «голого» умысла, пусть и подкрепленного конкретным действием. Суть вывода не меняется, так как за то же самое деяние совершенное по неосторожности, наступает менее строгая ответственность. Разница в размерах ответственности и отражает ту дань, которую приходится объективно отдавать форме вины.
Уйти от субъективного вменения можно, если руководствоваться принципом единства объективного и субъективного, который исключает какое-либо превосходство субъективного над объективным и наоборот, указывает на взаимное проникновение просматриваемых элементов.
Принцип объективно-субъективного вменения общепризнан в Российском Уголовном Праве, однако он объясняется в несколько упрощенном виде: для привлечения к ответственности необходимо не только наличие желания совершить общественно опасное деяние, но и совершение этого деяния. Такой подход не объясняет многого, например, оснований ответственности за приготовление к преступлению, объективно никакой опасности не представляющего (например, лицо приобрело топор с целью совершить убийство или вступило в контакт с иностранным агентом с целью дальнейшего сотрудничества). Видимо, рассматриваемый принцип имеет и иное, более глубокое обоснование. Для его уяснения необходимо отказываться от традиционного подхода к вине только как форме психического отражения совершаемого общественно опасного деяния.
В законодательном пользовании субъективные признаки выступают как нечто заданное, вложенное в закон, которое, как может сложиться впечатление, поэтому только и должно учитываться. Содержательная, субстанционная связь данных признаков с ответственностью, как бы ускользает, связь рассматривается, главным образом, на уровне влияния этих признаков на реализацию ответственности: признание состава преступления как основания ответственности, возможность освобождения от ответственности, индивидуализацию ответственности. Между тем существует и другой уровень детерминации: влияние субъективных элементов признания деяния в качестве преступления. К сожалению, в теории он должным образом не исследуется, хотя ученые в области Уголовного Права имеют его в виду, вводя субъективный элемент вместе с личностью в число факторов, определяющих общественную опасность как основной показатель преступности деяния. Краткий обзор позиции по данному вопросу представлен Н.Ф.Кузнецовой, которая обоснованно считает, что «общественная опасность преступления... определяется всеми признаками преступления и субъективной и объективной сторонами, и субъектом». Однако автор добавляет, что указанные признаки определяют общественную опасность «не в равной мере», что «ведущими определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, и среди них
· объект и последствия преступления». Как видим, акцент в оценке опасности содеянного ставится на объективные показатели: если общественно опасное деяние совершено и общественно опасное последствие наступило, следовательно, лицо- преступник и подлежит уголовной ответственности, если же этих признаков нет, то нет и преступной личности, хотя, может быть, лицо не совершило преступления потому только, что для этого не представился благоприятный случай.

61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81


Группа: Монографии
Категория: Научные труды