А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




Должны эти лица отвечать за воинские преступления? В теории военно-уголовного законодательства единого мнения нет: одни авторы предлагают признавать их субъектами воинских преступлений, другие обоснованно считают, что они должны отвечать не за воинские, а иные преступления общеуголовного характера, если его признаки имеются в совершенном деянии.
Судебная практика следует, как уже отмечалось, первое позиции, привлекая таких лиц к ответственности за воинские преступления.
Осужденному в определенной степени безразлично, каким признано совершенное им воинское преступление: воинским или общеуголовным, лишь бы наказание было определено в пределах санкции общеуголовной нормы (что, как правило, и происходит) и суд учел все возможные смягчающие обстоятельства. Тем не менее такая практика противоречит идеям правового государства, основывающиеся на верховенстве закона, права. Кроме того, неправильная квалификация ведет к искажению состояния преступности «увеличивая» удельный вес воинских преступлений при отсутствии для этого оснований. Но существуют и другие более серьезные аргументы против сложившийся практики.
Во
· первых, такая практика волей
· неволей признает военнослужащим того, кто им не должен быть, согласно верховенствующему закону. Уголовный закон, таким образом, используется в качестве инструмента беззакония, заставляя лицо выполнить то, что он не должен делать согласно закону. Возникает парадоксальная ситуация, когда военный суд выносит приговор с осуждением за воинское преступление и одновременно
· частное определение в адрес военного комиссариата по поводу необоснованного призыва. Во
· вторых, такая практика не отвечает общему признаку, согласно которому субъектом преступления может быть только то лицо, которое является должным субъектом отношений, посягательство на которые образует данное преступление, о чем говорилось выше.
Некоторые юристы, оправдывая судебную практику, высказывают опасения, что если пойти по пути исключения ответственности за нарушение ненадлежащей обязанности, то это будет стимулировать нарушения со стороны тех, кто сочтет себя исполнять то или иное требование. Такое опасение необоснованно. Во
· первых, предлагаемое правило не новое, оно действует , например, при решении вопроса об ответственности за совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим установленного законом возраста. Исключение ответственности малолетних
· вовсе не криминогенный фактор. Напротив, такое исключение формирует у них убеждение в законности и справедливости социальных институтов, Во
· вторых, исключается ответственность только за само нарушение, сохраняя ответственность за фактически причиненный вред. В третьих, для предупреждения незаконных действий можно обсудить вопрос о возможности привлечения к ответственности за самоуправство того, кто умышленно нарушает установленный порядок поведения в данной сфере отношений, полагая, что обязанности на него возложены ошибочно.

59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79


Группа: Монографии
Категория: Научные труды