А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




Ж. Обвинялся в том, что, работая бригадиром тракторной бригады грубо нарушил требования пп. 7, 9, 14, 216 Правил техники безопасности при работе на тракторах, сельскохозяйственных и специализированных машинах6 допустил к управлению колесным трактором без дополнительного инструктажа по технике безопасности К., не имевшего опыта работы при этом типе машин, назначил на транспортные работы в дальний рейс; перед выездом К. В дальний рейс не проинструктировал его. В результате К. При попытке подняться на тракторе с грузом в гору был придавлен прицепом к бровке и получил смертельную травму. Действия Ж. Были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР.
Суд по этому делу вынес оправдательный приговор. Вывод основывался, во-первых, на отсутствии причинной связи между смертью К. И нарушениями Ж. Указанных правил. Ж. Действительно допустил вмененные ему нарушения, но причиной несчастного случая были не эти нарушения, а небрежность самого потерпевшего \, который окончил школу механизации сельского хозяйства, более двух лет проработал трактористом, хорошо знал правила техники безопасности при работе на тракторах. Во
· вторых, отметил суд, Ж. Не знал о возложении на него ответственности по технике безопасности по тракторному парку, с приказом ознакомлен не был и потому не может нести ответственность за несчастный случай с К.
Первый аргумент суда безусловно может быть положен в основу вывода об отсутствии причинной связи. Одним из признаков причинной связи является то, что нарушение выступает в качестве необходимого условия наступления вредных последствий. В данном примере неправильные действия К. Должны быть обусловлены нарушениями, допущенными Ж. Если же результат не зависит от нарушений, если он способен наступить независимо от нарушения т.е. даже в случае, если бы нарушения не было, то это нарушение не является причиной опасных последствий.
Суд, видимо, исходил из этого правил. Но как оно применительно к конкретному случаю? Вопрос важный, ибо можно правильно понимать теоретическое положение, но не правильно применить его. Суд применил правило о причинной связи к случаю, когда К. Был подготовлен к выполнению возложенных на него обязанностей и инструктажа Ж ничего не находится в причинной связи с вредными последствиями, допущенные им нарушения носят формальный характер.
Вместе с тем, может быть, применительно не к данной, а иной возможной ситуации, суд должен проверять, была ли необходимость в проведении инструктажа. Общая подготовленность не всегда означает готовность, способность к действию в конкретной ситуации. И тогда инструктаж приобретает решающее значение, поскольку несет определенные знания, необходимые для исполнения обязанностей.
Не меньший интерес с точки зрения причинной связи представляет второй аргумент суда
· о том, что Ж не знал о возложении на него ответственности по технике безопасности. Суд не отнес данное обстоятельство к числу тех, которые указывают на отсутствие причинной связи между поведением Ж и гибелью К. В выводе указан лишь результат судебного анализа
· Ж не подлежит ответственности за наступившее последствие. Ответственность Ж исключается не в силу отсутствия причинной связи, а по иным основаниям. В рассматриваемом случае он не был должным субъектом отношении безопасности. Им может быть только лицо, специально включенное в конкретную систему отношений, обладающее необходимым уровнем подготовки, способное выполнять возложенные обязанности. Ж не был поставлен в известность о возложении на него обязанности по обеспечению техники безопасности. Это свидетельствует о том , что он не был включен в систему отношений, обеспечивающих безопасность эксплуатации транспортных средств, поэтому не мог нарушать установленных правил.

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75


Группа: Монографии
Категория: Научные труды