А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




На практике возникает проблема квалификации случаев, когда начальник оказывает подчиненному содействие в совершении преступления, специальный субъект которого
· данный подчиненный. В каких случаях начальник отвечает за соучастие в таком преступлении, а в каких
· за должностное преступление? Практика выработала позиции, в соответствии с которыми начальник может принимать на себя функции подчиненного и в случае нарушения их выступает в качестве исполнителя преступления. На этот счет существует разъяснение Пленума Верховного Суда применительно к нарушениям правил охраны труда. В соответствии с ним руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры и главные специалисты могут быть привлечены к ответственности в тех случаях, когда они не приняли мер к устранению заведомо известного нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие правилам охраны труда, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение этих правил.
В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести при наличии к тому оснований ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, созданию условий для выполнения правил охраны труда, осуществлению контроля за их соблюдением).
Предлагаемое решение должно быть распространено на соисполнительство, когда начальник содействует подчиненному в совершении преступления, специальный субъект которого по закону
· его подчиненный. Например, начальник производственного объединения дает совет директору подчиненной базы сельхозпродукции, как сбыть негодный товар, получив за это вознаграждение. Возникает несколько вариантов квалификации: 1) злоупотребление служебным положением, 2) соучастие (пособничество) в выпуске в продажу недоброкачественных товаров, 3) соисполнительство в этом преступлении, 4) совокупность первого с другими.
Принципиальное значение имеет вышеприведенное решение Пленума Верховного Суда о возможности ситуации, когда начальник берет на себя функции подчиненного, отвечая за их нарушение как исполнитель преступления. Он в этом случае признается исполнявшим функции подчиненного. Признав, что начальник всегда может выступить в той роли, которую исполняет подчиненный , следует прийти к выводу, что в приведенном примере начальник объединения может выступать в качестве субъекта преступления. Следовательно, он может быть и соисполнителем, пособником в зависимости от характера деяния. В данном случае речь идет об интеллектуальном пособничестве. Начальник не только давал подчиненному ценные советы, но и допускал нарушения в сфере своих должностных функций, по существу скрытая преступление подчиненного. Эти его действия образуют злоупотреблением служебным полномочием. Таким образом, квалификация должна включать совокупность двух преступлений.

48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68


Группа: Монографии
Категория: Научные труды