А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




Представляется, что подобные нормы в силу их специального характера адресованы не всем лицам, а лишь тем, которые в силу специальных полномочий имеют доступ к опасным веществам именно в этой сфере отношений наиболее высока вероятность совершения подобных нарушений, которые имеют более высокую степень общественной опасности по сравнению с отдельными случаями таких нарушений допускаемых лицами, не имеющими к данным веществам служебного доступа. Поэтому круг субъектов и по первому и по второму составам должен быть ограниченным.Тем более недопустимо противоречивое толкование по существу однотипных норм в одном и том же научном источнике.
Нарушение требования о соответствии субъекта преступления субъекту отношений, охраняемых уголовным законом, предусматривающим ответственность за данное преступление, лежит в основе многих ошибок, допускаемых при квалификации. Суть их состоит в том, что отдельные суды квалифицируют по статье со специальным субъектом действия лица, не являющегося таковым. Так, отмечаются случаи осуждения по ст. 156 УК РСФСР лиц, не являющихся работниками сферы обслуживания, либо тех, чья деятельность не связана с непосредственным обслуживанием населения.
Часто осуждаются за получение взятки лица, не являющиеся должностными. Например, необоснованно был осужден за взятку машинист тепловоза, получивший от путевых рабочих деньги за обещание не сообщать о допущенных ими нарушениях, приведших к остановке поезда. Часто ошибочно признаются занимающими ответственное положение должностные лица, не являющимися таковыми и т.д.
В судебной практике длительное время контролеры ИТУ и следственных изоляторов, нарушивших свои служебные обязанности, привлекались к ответственности по ст.255 УК за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что указанные лица являются должностными и допущенные ими нарушения могут рассматриваться лишь как должностные преступления.
Не все указания Пленума отвечают принципу соответствия объекта преступления должностному субъекту отношений. В частности, представляется сомнительной практика, согласно которой должностное лицо привлекается к ответственности за получение взятки при совершении действий, не связанных со сферой его служебной деятельности. Так, Пленум признал обоснованным осуждение за получение взятки гражданина З., который будучи начальником одного из отделов управления «Автотехобслуживания», используя личное знакомство с главным инженером посторонней для него организации, за вознаграждение оказал содействие старшему мастеру авторемонтной мастерской (не подчиненной ему) в приобретении в данной организации импортного гаражного оборудования. Получение взятки
· преступление должностное, оно может быть сопряжено с нарушением лишь служебных функций. В данном же случае эти функции нарушены не были. З. выступал в качестве частного лица, каковым мог быть любой иной человек. Принятое Пленумом решение основывается на расширительном толковании авторами Комментария к УК РСФСР одного из признаков состава получения взятки (ст. 173 УК), суть которого состоит в том, что должностное лицо совершает действие, которое оно «должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения». Авторы толкуют термин «могло совершить» в широком смысле, относя к получению взятки и совершение действий «не в связи с выполнением служебных обязанностей».

42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62


Группа: Монографии
Категория: Научные труды