А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




Подобные ситуации возникают, например, по делам о воинских преступлениях, связанных с нарушением правил несения караульной службы. Источником правил является Устав гарнизонной караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. В нем среди обязанностей караульных указываются и такие правила, которые регламентируют самостоятельную сферу отношений. В частности, говорится, что караульный при заряжении оружия перед выходом на пост должен руководствоваться правилами, указанными в Руководствах по стрелковому делу для соответствующих видов оружия (при этом патрон в патронник не досылается). Далее в статье подробно расписывается, как должно происходит это заряжение.
Среди прочих запретов для часового записано, что ему запрещается
·досылать без необходимости патрон в патронник
·.
Всякий раз, когда часовой или иной караульный нарушает правила обращения с оружием, возникает вопрос о квалификации такого нарушения: образует ли оно нарушение уставных правил караульной службы (ст. 255 УК), либо нарушение правил обращения с оружием (ст. 2511 УК), либо и то и другое по совокупности. Первый вариант решения основывается на том, что нарушение правил обращения с оружием указано в системе правил караульной службы. Но такое решение содержит в себе противоречие. В случае нарушения правил обращения с оружием, не повлекшего последствия, являющиеся обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 2511 УК, деяние будет квалифицироваться как нарушение уставных правил караульной службы (формальный состав п.
·а
· ст. 255 УК). Состав нарушения правил обращения с оружием включает последствия, которые могут не совпадать с последствием как признаком квалифицированного состава нарушения уставных правил караульной службы, но соблюдая последовательность, нарушение и в этом случае придется квалифицировать по п.
·д
· ст. 255 УК как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее вредные последствия, для предупреждения которого предназначен караул. Такая квалификация принимается сторонниками первой позиции, поэтому применяется ст. 2511 УК. Возникает, как видим, противоречивая ситуация: нет последствий
· содеянное квалифицируется по ст. 255 УК то есть последствие
· содеянное расценивается как нарушение правил обращения с оружием. Решение противоречит требованию предметного отражения правовой нормой общественных отношений, в соответствии с которым каждая правовая система имеет целью предупреждение строго определенного круга последствий.
По этим же соображениям нельзя согласиться с предложением квалификации подобных нарушений по совокупности нарушения правил обращения с оружием и нарушения уставных правил несения караульной службы. Идеальная совокупность возможна, когда состав одного преступления пересекался с составом другого. Если один состав полностью входит во второй (например, причинение телесных повреждений при разбое), то содеянное образует само преступление. Если один состав образует самостоятельную разновидность другого, то вопрос о квалификации решается по правилам о конкуренции общей и специальной норм. При идеальной же совокупности деяние входит одновременно в один и в состав, каждый из которых имеет свой самостоятельный объект посягательства. Например, хищение часовым военного имущества со склада, сданного ему под охрану, образует одновременно и нарушение правил караульной службы, повлекшее вредные последствия, для предупреждения которых назначен караул, и кражу государственного имущества. В этом случае имеет место посягательство на два самостоятельных объекта, один из которых входит в состав другого, составы пересекаются в субъекте, субъективной стороне преступления.

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49


Группа: Монографии
Категория: Научные труды