А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




В тех случаях, когда ситуация многозначна, с большой неопределенностью перспективы, любое правило окажется ограниченным, не способным предупредить вредные последствия. Исполнителю окажется удобнее прикрыться этим правилом и таким образом уйти от ответственности за наступившее, несмотря на соблюдение предписаний, вредное последствие.
В ситуациях большей неопределенности лучший вариант правового регулирования
· отказаться от детальной регламентации правил поведения, обозначить общую цель и предоставить исполнителю задания самому выбрать такой способ поведения, который обеспечивал бы достижение поставленной цели. Тотальная регламентация деятельности может привести к результату, обратному поставленной цели. Она не снижает вероятности наступления вредных последствий, не позволяет выявить их действительной причины, но оправдывает безынициативность исполнителя и ведет к общей безответственности за наступивший вред.
11. Ошибочность нормативных актов, лишающих деяние причиняющей способности, состоит и в том, что эти акты не предоставляют лицу возможности выполнить поставленную задачу надлежащим образом. То есть правила составляются таким образом, что объективно не исключают возможности причинения вреда охраняемым интересам, если лицо будет действовать в соответствии с ними. При этом ошибки часто переплетаются с несовершенством материального обеспечения надлежащих действий. Ситуации в целом складываются таким образом, что правила, формулируя задачу и предлагая определенный регламент действия, не учитывают того обстоятельства, что их исполнение невозможно при данном материальном обеспечении. И можно сказать наоборот: материальное обеспечение не соответствует нормативному акту, в том числе сформулированных в нем задач и регламенту поведения.
Примером подобного несовершенства нормативно-материального обеспечения обязанностей может служить дело о преступлении, совершенном в карауле, охранявшем государственное учреждение. Ночью караульный отдыхающей смены Р., вышел из караульного помещения и пошел на один из постов, где находился знакомый ему караульный Д., который решил, что тот прибыл побеседовать с ним. Р., приблизившись к Д., неожиданно напал на него, отобрал пистолет и под угрозой смерти потребовал отвести его на соседний пост, где находился незнакомый для Р., но знакомый для Д. караульный М. Последний, увидев своего знакомого Д., пропустил их обоих на пост. Воспользовавшись этим, Р. убил М. с целью совершения на этом посту хищения.
Возникает вопрос об ответственности Д. Соучастие его в разбое, совершенном Р., исключается, поскольку, во-первых, он действовал по принуждению, а во-вторых, о намерениях Р. не знал Нарушены ли им правила караульной службы, выразившиеся в том, что он беспрепятственно пропустил на пост к себе постороннее лицо, которым безусловно был Р.? Ведь от этого бездействия началась цепочка событий, закончившаяся гибелью М. По действующим правилам, Д. не должен был пропускать к себе на пост кого-либо, пусть даже знакомого, и если он сделал это, то содеянное должно квалифицироваться как нарушение правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия. Таким образом, следует выяснить, допустил ли Д. нарушение?

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47


Группа: Монографии
Категория: Научные труды