А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


А.А. Тер-Акопов. Ответственность за нарушение специальных правил поведения




При соблюдении требуемых правил причиной отрицательного результата могут быть признаны действия иного лица, вызвавшего необходимость применения данного правила, либо авторы предполагаемых ошибочных правил (не случайно в последние годы настойчиво предлагается общественностью обозначать авторство принимаемых нормативных актов).
Во время полета пассажирского самолета ИЛ-86 инспектировавший полет Л. непроизвольно нажал на гашетку управления стабилизатором
·на пикирование
·. Пилот Г. вынужден был до отказа отклонить руль высоты вверх, чтобы вывести машину из пике. При этом пришлось резко увеличить режим работы двигателей, что им и было сделано. В результате самолет разбалансировался и стал стремительно приближаться к земле. Сложилась аварийная ситуация. Вопреки инструкции пилот Г. дал двигателям взлетный режим, и за одну секунду до катастрофы самолет был вырван из снижения.
Анализ причинной цепи, состоящей из нескольких звеньев, привел к следующим выводам. Ближайшее к возможным последствиям звено
· действия бортинженера М., уменьшившего обороты двигателей, что объективно вело к катастрофе. Но эти действия соответствовали инструкции и потому не были бы признаны причиной последствий в случае их наступления. Реакция М. была обусловлена действиями пилота Г. (следующее звено), который, выводя машину из пике, значительно увеличил мощности двигателей, что создало аварийную ситуацию. Но в конечном итоге эти действия были единственно правильными (хотя и противоправными) и именно они вывели машину из угрожающей ситуации. Увеличивая скорость, Г. действовал в состоянии крайней необходимости.
Третье звено причинной цепи
· неправильные действия проверяющего Л., нажавшего на злополучную гашетку, обусловив следующие действия Г. и М. Нарушения, допущенные Л., признаны причиной возможных последствий.
В этом анализе ускользает роль инструкции. Если бы все изложенные события происходили на фоне обоснованных правил, ситуация была бы более легкой, хотя оценка действий Л. навряд ли изменилась бы. Необоснованность правил усугубила ситуацию, и только
·противоправные
· действия Г. спасли ее. Не случайно после этого происшествия упомянутое предписание, адресованное бортинженеру,
· убирать режим двигателей при увеличении скорости самолета
· было исключено из инструкции.
Нарушения, допущенные Л., связываются не с катастрофой, которая, к счастью, не произошла, а с созданием критической ситуации. Эта широкая формулировка позволяет ставить вопрос об ответственности Л. за халатность. Но представим себе, что экипаж действовал в соответствии с инструкцией и произошла катастрофа. Что следовало бы назвать ее причиной: нарушения Л. или составление ошибочной инструкции? Механизм причинения такой: нарушение Л.
· предписание инструкции
· действия экипажа в соответствии с инструкцией
· последствия. Предписания следуют за нарушениями Л., поэтому их следует рассматривать в качестве фактора нейтрализации нарушений Л. Эти правила принимают на себя регулирование ситуации и должны вести к положительному результату (если он объективно достижим). Нарушение Л. выводится из причинной цепи, причиняющая активность передается и их исполнителям.

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41


Группа: Монографии
Категория: Научные труды