При отсутствии доказательств небрежного или недобросовестного отношения подсудимого к возложенным на него служебным обязанностям обвинение в халатности не может быть признано обоснованным (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка использования военно-технических средств


При отсутствии доказательств небрежного или недобросовестного отношения подсудимого к возложенным на него служебным обязанностям обвинение в халатности не может быть признано обоснованным (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, При отсутствии доказательств небрежного или недобросовестного отношения подсудимого к возложенным на него служебным обязанностям обвинение в халатности не может быть признано обоснованным (извлечение), от 11.3.1971 г., № 2-038/71

При отсутствии доказательств небрежного или недобросовестного отношения подсудимого к возложенным на него служебным обязанностям обвинение в халатности не может быть признано обоснованным (извлечение)tc "При отсутствии доказательств небрежного или недобросовестного отношения подсудимого к возложенным на него служебным обязанностям обвинение в халатности не может быть признано обоснованным (извлечение)"
По приговору военного трибунала N-ской войсковой части от 5 февраля 1971 г. подполковник П. осужден на основании п. «а» ст. 260 УК РСФСР (ч. 2 ст. 293 УК РФ) за халатное отношение к службе, причинившее существенный вред.
По этому же делу осужден рядовой Ш. по ст. 252 УК РСФСР (ч. 3 ст. 350 УК РФ).
19 ноября 1970 г. П. на автомобиле ГАЗ-69А, управляемом Ш., выехал по служебным делам. При этом П. являлся старшим машины. После выполнения служебного задания около 19 часов он остановил машину в населенном пункте Рейтцау и отправился в гаштет.
В первом часу 20 ноября П. вместе с Ш. выехали в часть. Около часу ночи, следуя по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой Дессау
· Биттерфельд, Ш., увидев движущийся по ней автомобиль, сначала снизил скорость управляемого им автомобиля, а затем, надеясь проехать дорогу беспрепятственно, увеличил ее до 40 км/час, выехал на перекресток, где столкнулся с автомашиной «Вартбург»-такси.
В результате столкновения водитель автомобиля «Вартбург» У. и пассажир Х. погибли. Обе автомашины разбиты.
П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действиями водителя Ш. не руководил и за дорожной обстановкой не наблюдал. В связи с этим увидел немецкий автомобиль тогда, когда предотвратить столкновение автомашин было невозможно.
В кассационной жалобе П. указывает, что в пути следования он давал водителю указания о снижении скорости, что Ш. при подъезде к перекрестку скорость снизил, а затем неожиданно ускорил движение и выехал на перекресток, не выполнив команду «Стой!». Допуская, что указанную команду надо было дать раньше, П. поясняет, что не сделал этого, полагаясь на опыт Ш. как водителя.
Адвокат просит отменить приговор в отношении П. и дело о нем прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда СССР признала, что П. осужден необоснованно.

·Халатное отношение П. к исполнению обязанностей старшего машины согласно приговору выразилось в том, что, находясь в состоянии опьянения, он в пути следования действиями водителя не руководил, за дорожной обстановкой не наблюдал, в результате чего заметил немецкий автомобиль, когда предотвратить столкновение было уже невозможно.
Между тем из показаний П. и Ш. видно, что по дороге из учебного центра в часть П. наблюдал за обстановкой и давал водителю указания о снижении скорости. В материалах дела нет данных о нарушении водителем на этом участке пути правил вождения автомобиля.

1 2


Группа: Преступления против порядка использования военно-технических средств
Категория: Судебная практика