Т.С. Волчецкая. Совершенствование правового регулирования и тактического использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве — ВоенПрав 
Научные труды > Материалы научно-практических конференций Московского военного института ФПС России > Технико-криминалистическое обеспечение органов Федеральной пограничной службы России. Проблемы и перспективы развития


Т.С. Волчецкая. Совершенствование правового регулирования и тактического использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве




Совершенствование правового регулирования и тактического использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве
Профессор кафедры специальных юридических дисциплин Калининградского ВИ ФПС России, доктор юридических наук Волчецкая Т.С.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ рассматривает судебную экспертизу как основной способ применения достижений современной науки и техники в уголовном судопроизводстве, а заключение эксперта - в качестве одного из средств доказывания. Вместе с тем, одновременно с возрастающей актуальностью практического применения разнообразных новейших видов экспертиз, отдельные вопросы правовой регламентации института судебной экспертизы требуют еще тщательной проработки.
Так, наиболее распространенными формами использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве можно считать: а) назначение экспертизы; б) использование помощи специалиста для обнаружения, фиксации, закрепления или изъятия доказательств. Ныне действующее законодательство запрещает лицу, обладающему специальными познаниями, осуществлять функцию эксперта в случае, если оно участвовало по этому же уголовному делу в качестве эксперта (п. 3 ст. 67 УПК РФ). Однако на практике довольно часто получается так, что, к примеру, специалист-криминалист, участвующий в осмотре места происшествия, обнаруживает, а затем и изымает следы пальцев рук, а впоследствии он же и проводит с этими объектами дактилоскопическую экспертизу. Изучение следственной и экспертной практики по ряду регионов показало, что такие нарушения УПК РФ нередко имеют место и по другим видам экспертиз. Интервьюирование следователей, расследовавших подобные дела, показало, что они вынужденно нарушают закон вследствие наличия в районе лишь одного специалиста соответствующего профиля.
Законодатель, устанавливая запрет на производство экспертизы лицом, которое участвовало по этому же делу в качестве специалиста, видимо, исходил из того, что в этом случае будет нарушен принцип объективности, беспристрастного отношения эксперта к объектам экспертного исследования. Но так ли это? В том же п. 3 ст. 67 УПК РФ делается исключение из этого правила для судебно-медицинского эксперта. Так, судебно-медицинский эксперт, участвовавший в осмотре трупа, совершенно на законных основаниях проводит впоследствии по этому делу судебно-медицинскую экспертизу. И получается, что в отношении этого вида экспертизы никаких сомнений в необъективности эксперта не возникает.
Представляется, что такой запрет на совмещение функций эксперта и специалиста, введенный ст. 67 УПК РФ, не обоснован. Лицо, обладающее специальными познаниями, участвуя в проведении того или иного следственного действия, объективно воспринимает будущий объект экспертного исследования вкупе с другими вещественными доказательствами как единую часть обстановки места происшествия. Непосредственное же восприятие обстановки места происшествия экспертом гораздо эффективнее опосредованного его изучения: когда в числе объектов экспертного исследования ему предоставляется лишь копия протокола осмотра места происшествия.

1 2 3


Группа: Технико-криминалистическое обеспечение органов Федеральной пограничной службы России. Проблемы и перспективы развития
Категория: Научные труды