А.В. Тарусин. Результаты предварительного исследования в процессе доказывания — ВоенПрав 
Научные труды > Материалы научно-практических конференций Московского военного института ФПС России > Технико-криминалистическое обеспечение органов Федеральной пограничной службы России. Проблемы и перспективы развития


А.В. Тарусин. Результаты предварительного исследования в процессе доказывания




Результаты предварительного исследования в процессе доказывания
Начальник Межрайонного экспертно-криминалистического отдела УВД г. Королева, майор милиции Тарусин А.В.

По моему мнению, результативность проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела существенно возросла бы при положительном решении вопроса о производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела.
Эксперты в своей деятельности сталкиваются с такими моментами, когда на исследование в основном следователями и оперативными работниками направляются такие объекты, после исследования которых уже нельзя провести экспертизу. А, как известно, справка к уголовному делу не приобщается, т.к. она не имеет юридической силы. Какие это объекты? Прежде всего, баллистические. Например, на исследование представлен один патрон.
Исследованием требуется установить:
1. Является ли данный патрон, изъятый у гражданина Иванова, боеприпасом?
2. Пригоден ли он для производства выстрелов?
Уголовное дело не может быть возбуждено, т.к. еще не известно, является ли патрон боеприпасом и пригоден ли он для производства выстрела? Вопросы, с экспертной точки зрения, пустяковые. Производится исследование патрона. Патрон сравнивается с образцами патронов, приведенными в справочной литературе (А.И.Устинов, М.М.Блюм «Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование» ВНИ МВД СССР), а затем решается вопрос о пригодности его для производства выстрела. Чтобы решить этот вопрос, необходимо в обязательном порядке произвести экспериментальную стрельбу этим патроном из соответствующего технически исправного огнестрельного оружия. После производства выстрела мы можем точно сказать, пригоден ли патрон для производства выстрела или нет. Если выстрел не произошел, то этот патрон не пригоден для производства выстрела. Значит, в действиях гражданина, у которого был изъят патрон, не содержится состава преступления. Но если выстрел произошел, и патрон признан пригодным для производства выстрела, то в этом случае должно быть уже возбуждено уголовное дело, и назначена баллистическая экспертиза. На экспертизу должен быть представлен все тот же патрон, который ранее исследовался. Но на самом деле его уже нет, а уголовное дело возбуждено, и вынесено постановление о назначении экспертизы. Получается заколдованный круг. Как быть? В принципе, это проблема неэкспертная. Эксперт свое дело сделал. И вот на этом этапе начинается головоломка для следователя или органа дознания.
На практике следователь идет на уговоры эксперта, он предлагает: «Объекта самого уже нет, но ты же проводил исследование. Давай сделаем так, как будто объект представлен на экспертизу». Но что будет исследовать эксперт, разве только «пустой воздух». Если эксперт не соглашается, как это бывает почти во всех случаях, то следователь, дознаватель идет даже на то, чтобы представить совсем другой патрон с такими же маркировочными обозначениями. В данном случае свои действия оправдывает тем, что патрон был исследован в рамках справки исследования эксперта. И здесь у следователя или дознавателя возникает несколько вариантов решения этой проблемы. Все они, конечно, незаконны: представить другой аналогичный объект, уговорить эксперта, отказать в возбуждении уголовного дела.

1 2


Группа: Технико-криминалистическое обеспечение органов Федеральной пограничной службы России. Проблемы и перспективы развития
Категория: Научные труды