Передача водителем управления автомобилем лицу, заведомо для него находившемуся в состоянии опьянения и не имевшему навыков вождения, не исключает ответственности водителя за последствия автокатастрофы, совершенной этим лицом (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка использования военно-технических средств


Передача водителем управления автомобилем лицу, заведомо для него находившемуся в состоянии опьянения и не имевшему навыков вождения, не исключает ответственности водителя за последствия автокатастрофы, совершенной этим лицом (извлечение)


Определение, Передача водителем управления автомобилем лицу, заведомо для него находившемуся в состоянии опьянения и не имевшему навыков вождения, не исключает ответственности водителя за последствия автокатастрофы, совершенной этим лицом (извлечение), от 5.1.1972 г.

Передача водителем управления автомобилем лицу, заведомо для него находившемуся в состоянии опьянения и не имевшему навыков вождения, не исключает ответственности водителя за последствия автокатастрофы, совершенной этим лицом (извлечение)tc "Передача водителем управления автомобилем лицу, заведомо для него находившемуся в состоянии опьянения и не имевшему навыков вождения, не исключает ответственности водителя за последствия автокатастрофы, совершенной этим лицом (извлечение)"
Определением распорядительного заседания военного трибунала Краснодарского гарнизона от 18 декабря 1971 г. дело по обвинению Г. по ст. 252 УК РСФСР (ч. 2 ст. 350 УК РФ) было прекращено за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.
Органами следствия Г. было предъявлено обвинение в том, что он 30 октября 1971 г., будучи в состоянии опьянения, передал руль закрепленного за ним автомобиля ГАЗ-51 пьяному гражданину К., который не справился с управлением. Автомобиль под управлением К. съехал с проезжей части шоссе и ударился в железобетонное основание столба электрической сети, в результате чего К. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Указанные действия Г. квалифицированы по ст. 252 УК РСФСР (ч. 2 ст. 350 УК РФ).
Военный трибунал прекратил дело за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, сославшись на следующие доводы.
Обвинение Г. по ст. 252 УК РСФСР (ч. 2 ст. 350 УК РФ) основано на заключении автотехнического эксперта о том, что причиной дорожного происшествия явилось управление автомобилем лицом, не имеющим навыков вождения и находившимся в состоянии опьянения, которому в нарушение п. «г» ст. 22 Правил движения Г. передал руль закрепленного за ним автомобиля и не обеспечил в этот период безопасность движения.
Такое утверждение эксперта, говорится в определении суда, выходит за пределы его компетенции, поскольку установление подобного рода вопросов лежит на обязанности суда.
Из схем к протоколу осмотра места происшествия, отмечается далее в определении, видно, что дорога, по которой двигался автомобиль, имеет закругление с поворотом направо по ходу его движения. Однако автомобиль под управлением К. не сделал поворота и, выехав на левую сторону дороги, ударился в бетонное основание столба.
Погибший сам находился за рулем автомобиля, и в деле нет доказательств, что Г. мешал ему управлять. Следовательно, делается вывод в определении, непосредственной причиной наступивших последствий явились действия погибшего К., а передача Г. ему руля не находится в непосредственной причинной связи с этими последствиями. Поэтому Г. не должен нести уголовной ответственности за свои действия.
Военный прокурор Краснодарского гарнизона в своем частном протесте просит определение распорядительного заседания военного трибунала отменить по следующим мотивам.
Допущенные Г. нарушения пп. «а» и «г» ст. 22 Правил движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, тяжесть которых Г. должен был предвидеть. Действия Г. были главной и прямой причиной автокатастрофы, в результате которой погиб К. Действия же К. являлись производными от действий Г. и могут влиять лишь на определение меры наказания последнему, но не исключать его вину.

1 2


Группа: Преступления против порядка использования военно-технических средств
Категория: Судебная практика