Вывод суда второй инстанции о том, что в действиях осужденного лишь формально содержится состав преступления, противоречит установленным по делу данным (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка использования военно-технических средств


Вывод суда второй инстанции о том, что в действиях осужденного лишь формально содержится состав преступления, противоречит установленным по делу данным (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Вывод суда второй инстанции о том, что в действиях осужденного лишь формально содержится состав преступления, противоречит установленным по делу данным (извлечение), от 6.11.1990 г., № 5н-01292/90

Вывод суда второй инстанции о том, что в действиях осужденного лишь формально содержится состав преступления, противоречит установленным по делу данным (извлечение)tc " Вывод суда второй инстанции о том, что в действиях осужденного лишь формально содержится состав преступления, противоречит установленным по делу данным (извлечение)"
Органами предварительного следствия старший сержант А. обвинялся в том, что в 21-м часу 22 апреля 1990 г., управляя автомашиной «Урал-375» в утомленном состоянии, уснул за рулем, в результате чего машина выехала на обочину и ударилась правой частью кузова о дерево.
Вследствие этого находившийся в кузове автомобиля военнослужащий П. погиб, двоим военнослужащим причинены менее тяжкие и четверым
· легкие телесные повреждения.
Определением военного трибунала Минского гарнизона от 13 июля 1990 г. уголовное дело в отношении А. было возвращено военному прокурору Минского гарнизона для производства предварительного расследования и привлечения к уголовной ответственности наряду с А. должностных лиц, виновных в нарушении правил эксплуатации транспортной машины.
Военный трибунал Белорусского военного округа определением от 7 сентября 1990 г. данное определение отменил, а дело в отношении А. прекратил на основании п. 2 ст. 5 УПК БССР (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР) за отсутствием в деянии состава преступления.
Главный военный прокурор в протесте поставил вопрос об отмене определения военного трибунала Белорусского военного округа ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Военная коллегия Верховного Суда СССР нашла, что вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, военный трибунал Белорусского военного округа, не отрицая, что А. нарушил правила дорожного движения, вместе с тем пришел к выводу, что в действиях А. лишь формально содержится состав преступления, предусмотренного ст. 241 УК БССР (ч. 2 ст. 350 УК РФ), что, однако, противоречит установленным по делу данным.
Суды первой и второй инстанций пришли к однозначному выводу, что причиной автопроисшествия явилось утомленное состояние водителя А., в результате которого он на короткое время уснул за рулем.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, А. выехал в рейс после продолжительного отдыха
· в течение более 10 часов, предоставленного ему командованием части в связи с его заявлением о плохом самочувствии. В случае неготовности к поездке по своему состоянию А. обязан был доложить об этом командованию и отказаться от выезда в рейс.
Отсутствие же у А. полноценного отдыха не перед выездом 22 апреля, а в предшествующий период в непосредственной причинной связи с автопроисшествием не находится.
Поэтому ссылки в судебных решениях об управлении А. автомобилем в утомленном состоянии только по вине командования нельзя признать обоснованными, равно как и решение военного трибунала гарнизона о направлении дела для производства дополнительного расследования в целях привлечения к уголовной ответственности неопределенного круга должностных лиц части.

1 2


Группа: Преступления против порядка использования военно-технических средств
Категория: Судебная практика