А.В. Андрианов. Проблемы уголовной ответственности — ВоенПрав 
Научные труды > Материалы научно-практических конференций Московского военного института ФПС России > Сборник научных статей № 11


А.В. Андрианов. Проблемы уголовной ответственности




Уголовная ответственность, будучи объективной реальностью и правовой действительностью, может возникнуть только в момент реализации основной ее сути
· осуждении, порицании субъекта за совершенное преступление либо применении к нему наказания при доказанности его вины и при строгом соблюдении важнейшего конституционного принципа презумпции невиновности, нашедшего свое закрепление в статье 14 УПК РФ, согласно которой «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Уголовная ответственность без своих основных сущностных свойств: осуждения, порицания или наказания, как самостоятельное правовое явление существовать не может. Без них она ничто!
Уголовная ответственность без правоприменительной деятельности государственных органов, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, невозможна. И поэтому нельзя согласиться с точкой зрения, согласно которой уголовная ответственность должна «...определяться... не как чья-либо деятельность, а как правовое состояние, элемент правовой взаимосвязи с государством» (курсив наш.
· А. А.).
Если принять эту точку зрения, тогда правовое состояние лица, совершившего преступление, до или без правоприменительной деятельности государства по этому поводу есть только одно
· уголовная безответственность, которая именно таким однозначным образом и «выдает» свою сущность и которая действительно выражается как «элемент правовой взаимосвязи преступника с государством» .
Уголовная ответственность как правоотношение.
Анализ уголовной ответственности с позиций теории правоотношения рядом автором проводился, но «ахиллесовой пятой» этих исследований было то, что они имели опять-таки «личностный» подход с односторонней обязанностью субъекта отвечать. И отсюда делался вывод, что возникновение уголовной ответственности синхронно возникновению уголовно-правового отношения, юридическим фактом которого является совершение преступления. Отождествив уголовную ответственность с уголовным правоотношением, последователи этой точки зрения не могли не оказаться в логическом плену своего изобретения: если уголовная ответственность есть уголовное правоотношение, то и момент возникновения этого вида ответственности синхронен с моментом возникновения уголовного правоотношения. Моментом же для возникновения уголовного правоотношения является именно такой юридический факт, каким является преступление. Все, круг замыкается! Неверная логическая посылка делает сторонников этой точки зрения ее заложниками. Предпринимались попытки если не разрешить эту ситуацию, то определить возможные «пути отхода» из этой теоретически явно «проигрышной диспозиции». Так, А.И. Марцев предлагает выделить в уголовной ответственности такие ее составные части, как содержание, сущность и форму, где содержанием является осуждение, сущностью
· «применение и реализация наказания», а формой
· «уголовно-правовые отношения». А.Н. Тарбагаев считает возможным разрешить эту проблему с точностью до наоборот: содержание уголовной ответственности
· это уголовно-правовое отношение, а форма
· это публичное осуждение виновного лица. В.С. Прохоров (и ряд других авторов) сущность уголовной ответственности видят в государственном осуждении.

1 2 3 4 5 6 7 8


Группа: Сборник научных статей № 11
Категория: Научные труды