А.В. Андрианов. Проблемы уголовной ответственности — ВоенПрав 
Научные труды > Материалы научно-практических конференций Московского военного института ФПС России > Сборник научных статей № 11


А.В. Андрианов. Проблемы уголовной ответственности




Проблемы уголовной ответственности
Заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин КПИ ФСБ России, к.ю.н., профессор Андрианов А.В.

Среди многочисленных точек зрения на проблему уголовной ответственности нельзя не высказать и свое видение этой ключевой категории уголовного права. Это, как представляется, необходимо еще и потому, что ряд позиций уголовной ответственности и в настоящее время остаются еще спорными.
Как отмечается в юридической литературе, посвященной этой проблеме, уголовная ответственность, являясь основным структурным элементом охранительного правоотношения, есть обязанность лица подвергнуться наказанию за совершенное преступление. И, таким образом, представляет собой ответственность за преступление. Эту точку зрения на понятие уголовной ответственности поддерживают в своих работах Я.М. Брайнин, М.П. Шаргородский, Н.С. Лейкина, А.А. Пионитковский, М.П. Карпушин и В.И. Курляндский, Б.В. Волженкин, М.И. Ковалев, Л.В. Багрий-Шахматов и другие.
Оппоненты этой точки зрения (А.И. Санталов и И.А. Ребане) указывают на ее ущербность. Так, А.И. Санталов замечает, что недостатком такого понимания ответственности является то, что ответственность определяется не как сущее, а как должное. И.А. Ребане, поддерживая эту позицию, отмечает, что уголовная ответственность
· это не должествование, а ответственность «вполне реальная, наступившая, перешедшая в действительность».
Обратим более пристальное внимание на это наиболее распространенное понимание уголовной ответственности: обязанности лица подвергаться наказанию за совершенное преступление. Совершенно очевидно, что в такого рода определениях основной акцент делается лишь на один из признаков уголовной ответственности
· на ее субъективный, «персонифицированный» аспект, т.е. на субъективную обязанность лица отвечать за совершенное преступление. «Субъективация» этой обязанности детерминирует исследователей неоднозначно разрешать проблему времени возникновения уголовной ответственности, а именно: а) с момента совершения преступления; б) с момента предъявления обвинения; в) с момента задержания в качестве подозреваемого или ареста в качестве обвиняемого; г) с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда; д) с момента действительного (реального) отбывания уголовного наказания. И, таким образом, получается, что уголовная ответственность
· однозначно субъективная категория в том смысле, что «автором» ее может быть лишь лицо, виновное в совершении преступления.
Несомненно, личностный аспект в понимании уголовной ответственности нельзя ни отрицать, ни недооценивать, но, генерируя любые выводы на основе этого признака, исследователи (хотят они того или нет) окажутся (и оказались) в плену односторонности при оценке такой сложной юридической категории, какой на самом деле является уголовная ответственность. Исходя из этой посылки нельзя:
понять место уголовной ответственности в механизме правового регулирования и ее значение в этой системе средств, обеспечивающих достижение конкретных целей. Известно, что в систему элементов, составляющих механизм уголовно-правового регулирования, входят индивидуальные правовые акты, т.е. акты применения уголовно-правовых норм правоохранительными властными органами к конкретным жизненным обстоятельствам
· преступлениям, совершенным тем или иным лицом. Но этот механизм не будет работать в случаях бездействия определенных государственных органов или конкретных должностных лиц;

1 2 3 4 5 6 7 8


Группа: Сборник научных статей № 11
Категория: Научные труды