И.А. Скляров. Досудебное производство: стадия возбуждения уголовного дела. проблемы применения УПК РФ и возможные пути их решения (из опыта работы военной прокуратуры ФПС России в условиях нового уголовного судопроизводства) — ВоенПрав 
Научные труды > Материалы научно-практических конференций Московского военного института ФПС России > Проблемы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (обобщение и анализ опыта применения в 2002-2003 гг.)


И.А. Скляров. Досудебное производство: стадия возбуждения уголовного дела. проблемы применения УПК РФ и возможные пути их решения (из опыта работы военной прокуратуры ФПС России в условиях нового уголовного судопроизводства)




В этой связи не понятны законные основания введения законодателем Федеральным законом от 4 июля 2003 года
· 92-ФЗ ряда процессуальных бланков
· постановлений, вынесение которых не предусмотрено соответствующими главами УПК РФ, а именно: приложение 7 «Постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении», приложение 8 «Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении», приложение 9 «Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении».
И уж вовсе не выдерживает никакой критики наименование законодателем приложений 10 и 11 «постановлениями», и не только потому, что текстуально эти документы не соответствуют постановлениям, а прежде всего, потому, что при принятии решения о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость вынесения каких-либо постановлений, а часть 2 ст. 145 УПК РФ вменяет в обязанность органу дознания, дознавателю, следователю или прокурору сообщить о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, заявителю, разъяснив последнему его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Таким образом, очевидно, что при наименовании приложений 10 и 11, а также в тексте самих процессуальных бланков допущены опечатки, и вместо слова «постановления» необходимо читать «сообщение».
С учетом изложенного выше, говоря о порядке реализации органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором установленного ч.1 ст. 146 УПК РФ права требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, следует сказать, что указанный порядок законодателем на стадии возбуждения уголовного дела (при проверке сообщения о преступлении) также не определен.
На уровне законодательных актов Российской Федерации возможность проведения документальных проверок определена только для налоговых органов
· в ст. 11 Закона РФ от 21 марта 1991 года
· 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (с последующими изменениями) и ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 года
· 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 года
· 117-ФЗ (с последующими изменениями).
В этой связи представляется, что вопрос о производстве «документальной проверки» на стадии проверки сообщения о преступления нуждается в четкой уголовно-процессуальной регламентации, равно как и вопрос о порядке назначения на этой стадии ревизий (постановление о назначении ревизии, поручение конкретной организации, сроки реализации постановления, порядок возмещения расходов ревизорам (очевидно, положения ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках на данной стадии досудебного производства неприменимы), возможность использования результатов ревизии в процессе доказывания по уголовному делу и т.п.).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11


Группа: Проблемы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (обобщение и анализ опыта применения в 2002-2003 гг.)
Категория: Научные труды