Умышленное повреждение военной техники, совершенное при хищении, квалифицировано по ч. 2 ст. 89 (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и п. "а" ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ) (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка сбережения военного имущества


Умышленное повреждение военной техники, совершенное при хищении, квалифицировано по ч. 2 ст. 89 (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и п. "а" ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ) (извлечение)


Постановление, Пленум Верховного Суда СССР, Умышленное повреждение военной техники, совершенное при хищении, квалифицировано по ч. 2 ст. 89 (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и п. "а" ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ) (извлечение), от 31.3.1962 г.

Умышленное повреждение военной техники, совершенное при хищении, квалифицировано по ч. 2 ст. 89 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и п. «а» ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ) (извлечение)tc "Умышленное повреждение военной техники, совершенное при хищении, квалифицировано по ч. 2 ст. 89 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и п. «а» ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ) (извлечение)"
По приговору военного трибунала N-ской войсковой части рядовой К. осужден к лишению свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима на основании ч. 2 ст. 89 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к двум годам, а на основании п. «а» ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ) по совокупности преступлений 
· к четырем годам.
К. признан виновным в хищении государственного имущества с применением технических средств и умышленном повреждении военной техники, совершенных при следующих обстоятельствах.
7 октября 1961 г., находясь на объекте специальных работ одной из войсковых частей, К. пилой-ножовкой отпилил от агрегата, предназначенного для проведения специальных работ, 17,7 м бронированного пятидесятижильного кабеля, похитил и спрятал его с целью использования хлорвиниловой изоляции нитей кабеля для изготовления поясных ремней.
18 октября 1961 г. похищенная часть кабеля была обнаружена и изъята.
Отпилив и похитив 17,7 м бронированного кабеля, К. тем самым умышленно повредил агрегат, вывел из строя и сделал невозможным использование его для производства специальных работ.
Определением Военной коллегии мера наказания К. по п. «а» ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ) и по совокупности преступлений была снижена до двух лет лишения свободы с направлением для отбытия наказания в дисциплинарный батальон.
Рассмотрев протест Председателя Верховного Суда СССР, в котором был поставлен вопрос об отмене указанного определения Военной коллегии ввиду мягкости назначенной К. меры наказания, Пленум Верховного Суда СССР нашел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность К. в хищении и умышленном повреждении военной техники по материалам дела доказана, и действия его квалифицированы судом правильно.
Вместе с тем Пленум считает, что решение Военной коллегии о снижении К. меры наказания в данном конкретном случае нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 60 УК РФ) при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Принимая решение о снижении К. меры наказания, Военная коллегия в отрыве от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств, отягчающих его ответственность, руководствовалась в настоящем случае лишь положительными данными о личности осужденного.
Между тем по делу установлено, что К. был осведомлен о том, что находившийся на объекте специальных работ пятидесятижильный бронированный кабель предназначен для проведения этих специальных работ. Это обстоятельство отмечается и в определении Военной коллегия от 21 декабря 1961 г.

1 2


Группа: Преступления против порядка сбережения военного имущества
Категория: Судебная практика