Поскольку хищение оружия предполагает распоряжение похищенным по своему усмотрению, последующее его повреждение самостоятельного состава преступления не образует (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка сбережения военного имущества


Поскольку хищение оружия предполагает распоряжение похищенным по своему усмотрению, последующее его повреждение самостоятельного состава преступления не образует (извлечение)


Определение, Поскольку хищение оружия предполагает распоряжение похищенным по своему усмотрению, последующее его повреждение самостоятельного состава преступления не образует (извлечение), от 5.8.1971 г.

Поскольку хищение оружия предполагает распоряжение похищенным по своему усмотрению, последующее его повреждение самостоятельного состава преступления не образует (извлечение)tc "Поскольку хищение оружия предполагает распоряжение похищенным по своему усмотрению, последующее его повреждение самостоятельного состава преступления не образует (извлечение)"
По приговору военного трибунала Московского гарнизона от 28 июня 1971 г. М. и С. осуждены на основании ч. 2 ст. 2181 (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ) и п. «д» ст. 255 УК РСФСР (ст. 342 УК РФ), а М., кроме того, и на основании п. «а» ст. 251 УК РСФСР (ч. 1 ст. 346 УК РФ).
М. и С. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, которым огнестрельное оружие вверено под охрану, и в нарушении уставных правил караульной службы, сопровождавшемся наступлением вредных последствий, для предупреждения которых установлен данный караул, а М., кроме того, в умышленном повреждении оружия.
Указанные преступления были совершены осужденными при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 27 мая 1971 г. М. и С., заступив в караул в качестве караульных, по предложению М. договорились похитить автомат из караульного помещения. В 2 часа 40 минут 28 мая 1971 г. они, находясь в бодрствующей смене, похитили автомат АКМ, закрепленный за караульным Л.
М., попросив часового Н., стоявшего у входа в караульное помещение, предупредить С. о прибытии кого-либо в помещение караула и подав сигнал последнему о своей готовности к хищению, вышел на улицу.
С., подойдя к пирамиде с оружием, взял автомат и зашел в туалетную комнату, где через окно передал автомат М., который, спрятав автомат в строящейся трансформаторной будке на берегу озера Сенеж, возвратился в караульное помещение.
Указанными действиями М. и С. нарушили требования ст.ст. 95 и 232 Устава гарнизонной и караульной служб ВС СССР, а М., кроме того, требования ст. 230 указанного Устава [в настоящее время действует Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г.
· 2140. 
· Прим. сост.].
В 6 часов 28 мая 1971 г. М., будучи часовым на посту
· 9 по охране объектов, имеющих важное значение, вопреки требованиям ст. 171 Устава гарнизонной и караульной служб ВС СССР оставил пост без охраны, зашел в трансформаторную будку и взял похищенный автомат.
Чтобы уменьшить размеры автомата, М. ударом автомата по железобетонной плите отломил приклад. После этого он спрятал автомат в болотистой части озера Сенеж, а приклад взял с собой и закопал его в землю у караульного помещения.
В ходе судебного следствия автомат и приклад к автомату были обнаружены и изъяты.
Осужденный М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело передать на новое расследование. При этом он указывает, что преступление им совершено по легкомыслию и под влиянием товарищей. Организатором хищения автомата он не являлся, и кто совершил хищение он не знает.

1 2 3


Группа: Преступления против порядка сбережения военного имущества
Категория: Судебная практика