Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не должно дополнительно привлекаться к уголовной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка сбережения военного имущества


Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не должно дополнительно привлекаться к уголовной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия (извлечение)


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не должно дополнительно привлекаться к уголовной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия (извлечение), от 22.4.1999 г.

Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не должно дополнительно привлекаться к уголовной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия (извлечение)tc "Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не должно дополнительно привлекаться к уголовной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия (извлечение)"
Т. осужден военным судом Ленинградского военного округа по пп. «д» и «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 346 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Как указано в приговоре, Т. с целью хищения автомата для последующей его продажи, в период несения службы в составе караула пришел на пост к часовому рядовому Л. и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Т. пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад у автомата, отпилил ствол и укрыл похищенное оружие на территории своего поста.
В тот же день Т. был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы изъяты.
Действия Т., связанные с завладением автоматом и его последующим повреждением, органы следствия и суд квалифицировали и как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.
Военная коллегия, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что Т. за умышленное уничтожение оружия осужден необоснованно.
В соответствии с законом, указывается в определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Составом этого преступления охватывается не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным имуществом фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за это преступление.
Дополнительной уголовной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо законом не возлагается.
В связи с этим коллегия приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 346 УК РФ за умышленное уничтожение оружия отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления.
(Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 год (подписан 22 апреля 1999 г.)
Default Paragraph Font Table Normal
No List Body TextBody Text Char* *

1


Группа: Преступления против порядка сбережения военного имущества
Категория: Судебная практика