Хищение дневальным личных вещей военнослужащих должно квалифицироваться не только по ст. 140 УК УССР (ст. 158 УК РФ), но и по п. "в" ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ), которая предусматривает ответственность лиц суточного наряда за наступление вредныхпоследствий, предупреждение которых входило в их обязанность (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы


Хищение дневальным личных вещей военнослужащих должно квалифицироваться не только по ст. 140 УК УССР (ст. 158 УК РФ), но и по п. "в" ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ), которая предусматривает ответственность лиц суточного наряда за наступление вредныхпоследствий, предупреждение которых входило в их обязанность (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Хищение дневальным личных вещей военнослужащих должно квалифицироваться не только по ст. 140 УК УССР (ст. 158 УК РФ), но и по п. "в" ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ), которая предусматривает ответственность лиц суточного наряда за наступление вредныхпоследствий, предупреждение которых входило в их обязанность (извлечение), от 20.2.1964 г., № 2-60/64

Хищение дневальным личных вещей военнослужащих должно квалифицироваться не только по ст. 140 УК УССР (ст. 158 УК РФ), но и по п. «в» ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ), которая предусматривает ответственность лиц суточного наряда за наступление вредных последствий, предупреждение которых входило в их обязанность (извлечение)tc "Хищение дневальным личных вещей военнослужащих должно квалифицироваться не только по ст. 140 УК УССР (ст. 158 УК РФ), но и по п. «в» ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ), которая предусматривает ответственность лиц суточного наряда за наступление вредных последствий, предупреждение которых входило в их обязанность (извлечение)"
По приговору военного трибунала N-ской войсковой части от 21 января 1964 г. рядовой Л. осужден на основании ч. 2 ст. 140 УК УССР (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Этим же приговором Л. по п. «в» ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Л. признан виновным в хищении в августе 1963 г. губной гармошки у рядового Т., в ноябре 1963 г.
· 3 руб. из кармана брюк рядового С. и в ночь на 15 декабря того же года
· 9 руб. у рядового К. [в ст. 344 УК РФ установлена ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы только при наличии тяжких последствий, поэтому размер похищенного должен быть соответствующим.
· Прим. сост.].
В кассационном протесте военного прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным оправданием Л. по п. «в» ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ). В протесте указывается, что в ночь на 15 декабря Л. входил в состав суточного наряда и являлся дневальным по подразделению. По характеру своих служебных обязанностей он обязан был в силу требований ст.ст. 258 и 259 Устава внутренней службы следить за порядком в подразделении, не пропускать в помещение посторонних лиц, не разрешать выносить из казармы оружие, вещи и, следовательно, охранять также личное имущество военнослужащих.
Вместо этого Л. сам совершил кражу 9 руб. из кармана брюк рядового К. Таким образом в результате его действий наступили вредные последствия, предупреждение которых входило в обязанность Л. как дневального по роте.
При указанных обстоятельствах органы следствия правильно квалифицировали его действия не только по ч. 2 ст. 140 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), но и по п. «а» ст. 252 УК УССР (ст. 344 УК РФ).
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия нашла, что содержащиеся в протесте доводы являются правильными.
(Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 20 февраля 1964 г.
· 2-60/64 // БВК ВС СССР.
· 1971.
·
· 3 (77).
· С. 80
·81)

Default Paragraph Font Table Normal
No List Body TextBody Text Char* *

1


Группа: Преступления против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы
Категория: Судебная практика