Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы


Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам (извлечение), от 1.7.1999 г., № 1-44/99

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам (извлечение)tc "Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам (извлечение)"
Как указано в приговоре, младший сержант П. в течение мая 1997 г. нес караульную службу в составе караула и являлся дежурным по гарнизону.
В середине мая П. подошел к часовому поста рядовому Б. и беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу.
19 мая того же года П., будучи в нетрезвом состоянии, нанес рядовому А. несколько ударов кулаком в лицо и ногой в плечо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В тот же день П., будучи недовольным замечанием, сделанным ему сержантом Д., нанес последнему несколько ударов по лицу кулаками и ногой, выбив ему два зуба.
20 мая, находясь в состоянии опьянения, П. направил заряженный автомат на гражданина М., а затем из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового А.
Приведенные выше действия П. органы следствия и суд, наряду с другими статьями УК РФ, квалифицировали и по ч. 2 ст. 342 того же УК как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия.
Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, с такой юридической оценкой действий не согласилась и отменила приговор в части осуждения П. по ч. 2 ст. 342 УК РФ, а дело прекратила за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В своем определении по этому поводу коллегия указала, что обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые П. бесспорно допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. Суд же в приговоре не указал, в чем заключался вред, причиненный П. охраняемому караулом объекту, и по делу факт причинения такого вреда не установлен.
(Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г.
· 1-44/99 // БУВС и ВК ВС РФ.
· 1999.
·
· 3 (175).
· С. 38
·39)
Default Paragraph Font Table Normal
No List Body TextBody Text Char* *

1


Группа: Преступления против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы
Категория: Судебная практика