И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны


И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны, Научные труды, Монографии

Предположим возможную ситуацию, когда курсант военного училища, неоднократно, по окончании плановых занятий, брал с собой в казарму секретные документы для подготовки к экзаменам по специальным дисциплинам. На ночь указанные документы он, как правило, клал под подушку, а однажды утром обнаружил пропажу секретного документа, который впоследствии был найден у агента иностранной разведки.
В данной ситуации психическое отношение курсанта к факту выхода документа из владения, выражается в неосторожной вине, в форме легкомыслия. Нарушая правила обращения с секретными документами и беря таковые с собой в казарму, курсант сознавал возможность их утраты, но, кладя их под подушку, он легкомысленно рассчитывал предотвратить возможность их похищения или иной утраты. Поэтому с субъективной стороны его действия характеризуются неосторожной виной.
Объясняется это тем, что закон устанавливает уголовную ответственность за утрату документов, имеющих гриф секретности в результате нарушения правил их сохранности и наступления, вследствие этого тяжких последствий.
В юридической литературе советского периода на наличие в рассматриваемом преступлении неосторожной формы вины обращали внимание многие известные ученые, писавшие об утрате документов, содержащих государственную тайну.
В последствии существовали и иные мнения. Так, на наличие в рассматриваемом преступлении смешанной формы вины обращал внимание
П.С. Матышевский. Он считал, что:
·По отношению к самому факту нарушения установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности
·.
Однако мы с этим согласиться не можем, поскольку сам факт нарушения правил сохранности секретных документов, еще не означает их утрату, а в диспозиции ст. 284 УК РФ непосредственно указано на неосторожные действия лица, которые повлекли их утрату и наступление тяжких последствий. Утрата предполагает лишь такие случаи, когда выход документов или предметов из владения лица, которому они были доверены, происходит помимо его воли и желания. Поэтому не может быть и речи о сознательной, умышленной утрате соответствующим лицом документов, содержащих государственную или военную тайну. Случаи умышленной передачи каких-либо указанных документов лицом, в ведении которого они находились, при отсутствии признаков государственной измены, на наш взгляд, должны рассматриваться как разглашение государственной или военной тайны.
В судебной и следственной практике часто возникают трудности в отграничении состава утраты документов от разглашения государственной тайны, поскольку как по объекту посягательства, так и по субъекту эти преступления совпадают. К тому же в юридической литературе высказывались различные мнения, предлагающие некоторые случаи утраты документов квалифицировать как разглашение государственной тайны и наоборот.
Так, А.Н. Игнатов, Е.А. Смирнов и М.П. Михайлов предлагали рассматривать утрату документов, повлекшую преданию огласке сведений, составляющих государственную тайну, как одну из форм неосторожного разглашения государственной тайны.

59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79


Группа: Монографии
Категория: Научные труды