И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны


И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны, Научные труды, Монографии

Утратой следует считать, например, такие случаи, когда документ был обронен на улице или оставлен по рассеянности в вагоне поезда, или когда из оставленного незапертым шкафа кто-то похищает документ и т.п. В приведенных примерах документ выходит из владения лица, перестает находиться там, где он должен находиться.
Наоборот, нельзя говорить об утрате документа, если лицо, в ведении которого он находится, не может своевременно его отыскать в связи с тем, что к примеру: не помнит, в какую из нескольких папок, хранящихся в сейфе, был вложен «затерявшийся» документ, но через некоторое время находит его среди других бумаг, хранящихся в сейфе.
Показателен в смысле неправильного понимания факта утраты документов, содержащих государственную тайну, следующий пример:
Заведующий секретным делопроизводством одной из войсковых частей Забайкальского ВО после окончания работы убрал в сейф, как ему показалось, все документы, содержащие государственную тайну. После этого он запер и опечатал сейф, а также закрыл и опечатал дверь помещения, где находился сейф, сдал помещение под охрану дежурному по части. На следующий день, проверив сохранность печати на двери помещения, заведующий вошел в комнату, и обнаружил под своим столом документ, содержащий государственную тайну, оброненный им накануне при собирании документов, и не попавший в сейф. В данном случае - не было выхода документа из владения должностного лица, а следовательно, не было и утраты документа: так как документ, хотя и оказавшийся не в сейфе, а в другом месте опечатанной комнаты, все же не вышел за пределы того помещения, в котором он должен был находиться, а потому и не мог считаться утраченным.
В практике нередко встречаются случаи, когда работники секретных отделов при уничтожении списанных документов по небрежности сжигают нужные, действующие документы, содержащие государственную или военную тайну. За такие деяния ответственные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, а при наличии тяжких последствий
· к уголовной ответственности за должностное преступление.
Военной прокуратурой КДВО рассматривался случай, когда делопроизводитель войсковой части, получив пакет с содержавшимися в нем секретными документами, вынув документы, выбросил конверт, который затем сожгли. Вскоре выяснилось, что в конверте был оставлен один документ, содержащий государственную тайну. В этом случае нет состава утраты документов. Такое решение правильно, так как хотя документ в результате халатности и вышел из владения лица, однако это произошло при таких обстоятельствах, которые исключали использование кем-либо содержащихся в документе сведений. При этом следует иметь в виду - установление уголовной ответственности за утрату документов, содержащих государственную тайну, обусловлено тем, что в результате этого должны наступать тяжкие последствия. Поэтому вопрос об уголовной ответственности за утрату документов по ст. 284 УК РФ отпадает, если при выходе документа из владения соответствующего лица тяжкие последствия - не наступили.

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75


Группа: Монографии
Категория: Научные труды