И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны


И.А. Слободанюк. Развитие уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за посягательства на режим сохранности государственной и военной тайны, Научные труды, Монографии

В.В. Лунеев считает, что непосредственным объектом данных преступлений, вляется внешняя и внутренняя безопасность и обороноспособность государства, а также установленный порядок обращения с документами и другими материалами, содержащими сведения государственной тайны.
Наиболее полное определение, на наш взгляд, сформулировал А. И. Рарог: «Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ - являются общественные отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регламентированные Законом РФ «О государственной тайне».
Обобщая приведенные определения, можно сделать вывод, что в основу непосредственного объекта положены:
а) общественные отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне;
б) сохранность государственной тайны;
в) внешняя и внутренняя безопасность страны;
г) обороноспособность государства;
д) установленный порядок обращения с документами и другими материалами, содержащими государственную тайну.
Давая анализ отдельным составляющим непосредственного объекта, прежде всего, следует обратить внимание, на
· обороноспособность государства. Как состояние военного, экономического и морального потенциалов, она включает в себя широкий круг общественных отношений, которым наносится вред не только при разглашении государственной тайны и утрате документов, содержащих такую тайну, но и при совершении целого ряда других преступлений, включая государственную измену. Представляется, что при анализе состава преступления, следует исходить из общих положений науки уголовного права о необходимости различать родовой и непосредственный объект. Поэтому было бы неправильным отождествлять эти объекты в рассматриваемых преступлениях, тем более признавать интересы обороноспособности государства в качестве непосредственного объекта.
Другая составляющая непосредственного объекта
· установленный порядок обращения с документами и другими материалами, содержащими государственную тайну.
По нашему мнению, установленный порядок сохранности тайн не определяет круг общественных отношений, подлежащих защите. Он только формализует, более или менее удачно, охрану тайны, и может быть изменен или дополнен новыми требованиями, если в этом возникнет необходимость. Иными словами, сама необходимость в сохранении государственной тайны определяет существующий порядок ее охраны, а не наоборот.
Практике известны определенные примеры, когда установленный порядок сохранения был нарушен, но на сохранность тайны, как таковой, это не повлияло - что исключает уголовную ответственность. Так, при ошибочном уничтожении документа, содержащего государственную тайну, порядок сохранения тайны нарушается, но уголовная ответственность за утрату документа не наступает, поскольку в этих условиях сведения не стали и не могли стать известными посторонним лицам. В то же время сохранность тайны может быть иногда нарушена и при формальном соблюдении (ненарушении) порядка, если он недостаточно продуман. Следовательно, непосредственным объектом при разглашении сведений выступает сохранность государственной тайны.

34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54


Группа: Монографии
Категория: Научные труды