Действия осужденного правильно расценены как совершенные при отсутствии у него права на необходимую оборону. Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшие наступление последствий, предусмотренных несколькими пунктами ст.244 УК РСФСР (ст. 335 УК РФ), но составляющие одно преступление, надлежит квалифицировать по тому пункту, который предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Действия осужденного правильно расценены как совершенные при отсутствии у него права на необходимую оборону. Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшие наступление последствий, предусмотренных несколькими пунктами ст.244 УК РСФСР (ст. 335 УК РФ), но составляющие одно преступление, надлежит квалифицировать по тому пункту, который предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Действия осужденного правильно расценены как совершенные при отсутствии у него права на необходимую оборону. Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшие наступление последствий, предусмотренных несколькими пунктами ст.244 УК РСФСР (ст. 335 УК РФ), но составляющие одно преступление, надлежит квалифицировать по тому пункту, который предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий (извлечение), от 26.8.1986 г., № 4-0121/86

Действия осужденного правильно расценены как совершенные при отсутствии у него права на необходимую оборону. Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшие наступление последствий, предусмотренных несколькими пунктами ст. 244 УК РСФСР (ст. 335 УК РФ), но составляющие одно преступление, надлежит квалифицировать по тому пункту, который предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий (извлечение)tc "Действия осужденного правильно расценены как совершенные при отсутствии у него права на необходимую оборону. Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшие наступление последствий, предусмотренных несколькими пунктами ст. 244 УК РСФСР (ст. 335 УК РФ), но составляющие одно преступление, надлежит квалифицировать по тому пункту, который предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий (извлечение)"
По приговору военного трибунала N-ской войсковой части от 12 июня 1986 г. рядовой А. осужден к лишению свободы по п. «б» ст. 244 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ) на один год, по п. «в» ст. 244 УК РСФСР (ч. 3 ст. 335 УК РФ) и по совокупности преступлений
· на шесть лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
А. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшем причинение одному потерпевшему легкого, а другому
· тяжких телесных повреждений. Эти преступления, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.
А. в солдатской столовой потребовал от старшего повара рядового С. ключи от душевой, предназначенной для поваров. Однако С. ключ не дал. В связи с этим А. вызвал С. в коридор и ударил кулаком по лицу, причинив ссадину в области носа
· легкое телесное повреждение без расстройства здоровья.
Вышедший вслед за ними в коридор повар столовой рядовой Р., пресекая преступные действия А., оттолкнул его от С., после чего А. упал, а Р. его стал удерживать на полу.
Освободившись, А. догнал уходивших от него С. и Р. и ударил последнего поварским черпаком по голове, причинив Р. многооскольчатый вдавленный перелом левой височной кости с гематомой и ушибом головного мозга, относящийся к тяжким телесным повреждениям.
В кассационной жалобе адвоката утверждалось, что А. причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему Р. при превышении пределов необходимой обороны. По мнению адвоката, об этом свидетельствовало то, что Р. сбил с ног А., удерживал его на полу, а С. замахнулся на лежавшего А. чайником и высказывал угрозы нанести удар. Поэтому А. решил, что его «будут убивать», сбросил с себя Р. и, защищаясь, нанес ему по голове удар черпаком.
С учетом приведенных доводов в кассационной жалобе ставился вопрос о переквалификации содеянного А. с п. «в» ст. 244 (ч. 3 ст. 335 УК РФ) на ст. 111 УК РСФСР (ст. 114 УК РФ) с соответствующим смягчением осужденному меры наказания.
Рассмотрев материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, Военная коллегия Верховного Суда СССР нашла, что А. обоснованно признан виновным в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору. Этот вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности.

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика