В соответствии с законом лицо, совершившее какие-либо действия, несет ответственность за наступившие последствия лишь в случае, когда оно предвидело либо могло и должно было предвидеть их наступление (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


В соответствии с законом лицо, совершившее какие-либо действия, несет ответственность за наступившие последствия лишь в случае, когда оно предвидело либо могло и должно было предвидеть их наступление (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, В соответствии с законом лицо, совершившее какие-либо действия, несет ответственность за наступившие последствия лишь в случае, когда оно предвидело либо могло и должно было предвидеть их наступление (извлечение), от 24.11.1992 г., № 2н-0293/92

По мнению экспертов-психиатров и психолога ЦНИИ общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, адаптационный период службы был субъективно сложным для К., сопровождался состоянием ожидания возникновения и развития ситуации неуставных взаимоотношений.
Возникновение реальной ситуации таких отношений (конфликт с А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с учетом личностных особенностей К. оказало психотравмирующее воздействие.
В этих условиях возникший незадолго до самоубийства конфликт с М. оказал очередное психотравмирующее воздействие и мог обусловить аффективный взрыв с явлениями аутоагрессии.
Суд формально подошел к оценке содеянного М. в отношении потерпевшего, не учел все обстоятельства дела, данные о личности К., пострадавшего не только от физического, но и иного психотравмирующего воздействия и без проведения в судебном заседании квалифицированной экспертизы пришел к преждевременному выводу об отсутствии причинной связи между преступными действиями М. и самоубийством К.
Не соответствуют материалам дела выводы суда и о характере физического насилия, допущенного М.
Так, давая оценку его непоследовательным показаниям по этому вопросу, суд, сославшись на объяснения свидетелей, признал, что М. нанес удар в грудь потерпевшего. Однако далее в приговоре суд этот удар называет толчком и расценивает содеянное М. как не выходящее за пределы дисциплинарного проступка. При этом судом оставлен без внимания также подтвердившийся в суде факт угроз М. потерпевшему дальнейшим избиением, что в совокупности с физическим насилием и повлекло тяжкие последствия
· самоубийство К.
Приведенные выше доводы, сделан вывод в протесте, бесспорно, свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями М. и самоубийством К.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в протесте, Военная коллегия нашла, что достаточных оснований для отмены состоявшихся в отношении М. судебных решений не имеется.
Утверждение в протесте, что после удара М. угрожал К. дальнейшим избиением, противоречит материалам дела, в котором таких данных нет.
Ошибочным является и вывод в протесте о наличии причинной связи между действиями М. и самоубийством К.
Как видно из материалов дела, М. не знал о том, что у К. были черты характера неустойчивого круга с эмоционально-волевым недоразвитием и он шел на военную службу без желания, с настороженностью, высказывал мысль о самоубийстве в случае применения к нему неуставных действий, а также о его конфликте с А.
По заключению экспертов-психологов и психиатров, способ и тяжесть реакции К. не соответствовали глубине и выраженности конфликта с М.
При таких данных нет оснований для вывода о том, что М., предъявив требование сходить за булочками и нанеся несильный удар в грудь, предвидел или мог предвидеть, что потерпевший покончит жизнь самоубийством, и, следовательно, нет оснований для вменения этого последствия ему в вину.

1 2 3


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика