Для квалификации сопротивления, совершенного группой лиц, по п. "б" ст. 240 УК РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 333 УК РФ) необязательно наличие предварительной договоренности между виновными (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Для квалификации сопротивления, совершенного группой лиц, по п. "б" ст. 240 УК РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 333 УК РФ) необязательно наличие предварительной договоренности между виновными (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Для квалификации сопротивления, совершенного группой лиц, по п. "б" ст. 240 УК РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 333 УК РФ) необязательно наличие предварительной договоренности между виновными (извлечение), от 21.11.1961 г., № 1-0493/61

Для квалификации сопротивления, совершенного группой лиц, по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ) необязательно наличие предварительной договоренности между виновными (извлечение)tc "Для квалификации сопротивления, совершенного группой лиц, по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ) необязательно наличие предварительной договоренности между виновными (извлечение)"
По приговору военного трибунала Уральского военного округа военнослужащие Г. и К. осуждены на основании п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ).
Г. и К. признаны виновными в групповом сопротивления лицам, исполнявшим обязанности по военной службе, совершенном при следующих обстоятельствах.
30 августа 1961 г. около 23 часов Г. и К. появились в расположении части в нетрезвом состоянии, в связи с чем дежурный по части старший лейтенант Н. приказал сержантам А., Т., М. и караульному Б. доставить их на контрольно-пропускной пункт в комнату для задержанных. В помещении контрольно-пропускного пункта Г. и К. в ответ на требование сдать ремни и личные вещи оказали сопротивление сержантам, закрылись в комнате для задержанных и не впускали туда сержантов и дежурного по части.
Когда Г. с применением силы был выведен из этой комнаты и помещен в соседнюю, он продолжал сопротивляться изъятию у него ремня, вырывался от сержантов, отталкивал их от себя, схватил со стола доску и замахнулся ею на старшего лейтенанта Н., а когда нанести удар ему не удалось, пытался ударить аккумуляторным фонарем сержанта Т. Затем Г. попытался убежать, но его задержали.
К. стучал табуретом в дверь, разбил стекла в окне комнаты для задержанных, а затем, выбежав из нее, набросился на Н., схватил его за плечи и сорвал погон, после чего вынул из-под ремня металлический прут и замахнулся им на Н. Нанесение удара предотвратил сержант Щ., вырвавший прут из руки К. В это время Г., схватив табурет, также бросился к Н., однако был задержан сержантами, которые оттащили его в сторону. К., продолжая сопротивление, отталкивал от себя сержантов, сорвал с Н. второй погон и укусил его за щеку и палец.
В кассационных жалобах в защиту Г. и К. адвокат указывал, что сопротивление его подзащитных лицам, исполнявшим обязанности по военной службе, неправильно квалифицировано по п. «б» cт. 240 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ), ибо оно не было групповым, Г. и К. действовали хотя и одновременно, но без предварительной договоренности и независимо один от другого. Вывод суда о том, что своими действиями они поддерживали один другого, основан на предположениях. В связи с этим адвокат просил о переквалификации действий осужденных на п. «а» ст. 240 УК РСФСР (ч. 1 ст. 333 УК РФ).
Проверив материалы дела, Военная коллегия нашла приговор в отношении Г. и К. законным и обоснованным.
По делу действительно не установлено предварительной договоренности между Г. и К. об оказании группового сопротивления дежурному по части и сержантам. Однако для квалификации преступления по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ) такой договоренности и не требуется. Достаточно, чтобы виновные действовали совместно и каждый из них своими действиями фактически поддерживал другого. В данном случае эти признаки налицо. Поэтому квалификация действий Г. и К. по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ), является правильной.

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика