Сопротивление начальнику при пресечении последним нарушения общественного порядка со стороны подчиненных образует состав воинского преступления (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Сопротивление начальнику при пресечении последним нарушения общественного порядка со стороны подчиненных образует состав воинского преступления (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Сопротивление начальнику при пресечении последним нарушения общественного порядка со стороны подчиненных образует состав воинского преступления (извлечение), от 24.1.1961 г., № 2н-25/61

Сопротивление начальнику при пресечении последним нарушения общественного порядка со стороны подчиненных образует состав воинского преступления (извлечение)tc "Сопротивление начальнику при пресечении последним нарушения общественного порядка со стороны подчиненных образует состав воинского преступления (извлечение)"
По приговору военного трибунала гарнизона залива Стрелок от 14 октября 1960 г. солдаты Л. и М. осуждены на основании п. «б» ст. 4 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления за сопротивление начальнику (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ), совершенное при следующих обстоятельствах.
28 августа 1960 г. в первом часу ночи Л. и М., находясь в нетрезвом состоянии, на территории части стали приставать к двум девушкам, которых с разрешения дежурного по части провожали от клуба до ворот части ефрейтор П. и младший сержант Г.
Чтобы оградить девушек от пьяных солдат и предотвратить совершение ими недостойных действий, младший сержант Г., проходивший службу в одном взводе с Л. и М., задержал последних и потребовал возвратиться в казарму. Однако Л. и М. не подчинились ему и продолжали идти за девушками. Тогда Г. взял их за гимнастерки и заявил, что он не пустит их из части. В ответ на это Л. ударил Г. кулаком по лицу. М. также пытался ударить Г., но последний уклонился от удара. После этого Л. схватил камень и ударил им Г. в лицо, а когда Г. споткнулся и упал, то Л. и М. навалились на него и стали избивать кулаками. Подоспевшие военнослужащие предотвратили дальнейшее избиение Г.
По заключению судебно-медицинского эксперта Г. были причинены легкие телесные повреждения с расстройством здоровья.
Военный трибунал Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, признал доказанной вину Л. и М. в избиении младшего сержанта Г., однако нашел, что их действия не образуют состава воинского преступления, в связи с чем переквалифицировал их с п. «б» ст. 4 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ) на ч. 1 ст. 143 УК РСФСР 1926 г. (ст. 115 УК РФ). Свое решение военный трибунал флота мотивировал тем, что действия Г. были обусловлены не интересами воинской службы, а личными мотивами.
Рассмотрев протест Главного военного прокурора, в котором предлагалось отменить определение военного трибунала и передать дело на новое кассационное рассмотрение ввиду необоснованной переквалификации действий осужденных со п. «б» ст. 4 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ) на ч. 1 ст. 143 УК РСФСР 1926 г. (ст. 115 УК РФ), Военная коллегия признала, что вывод военного трибунала флота о том, что Г. в момент происшествия не выполнял обязанностей по военной службе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР [в настоящее время действуют Устав внутренней службы и Дисциплинарный устава Вооруженных Сил РФ, утвержденные Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г.,
· 2140.
· Прим. сост.].

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика