Ст. 240 УК РСФСР (ст. 333 УК РФ) предусматривает в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств применение оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Ст. 240 УК РСФСР (ст. 333 УК РФ) предусматривает в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств применение оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Ст. 240 УК РСФСР (ст. 333 УК РФ) предусматривает в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств применение оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия (извлечение), от 11.1.1962 г., № 1н-1459/61

Ст. 240 УК РСФСР (ст. 333 УК РФ) предусматривает в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств применение оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия (извлечение)tc "Ст. 240 УК РСФСР (ст. 333 УК РФ) предусматривает в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств применение оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия (извлечение)"
По приговору военного трибунала Воркутинского гарнизона от 7 июля 1961 г. военный строитель П. осужден на основании п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ) на три года лишения свободы в исправительно-трудовой колонии.
По приговору суда П. признан виновным в оказании сопротивления начальнику и лицам, исполнявшим обязанности по военной службе, совершенном при следующих обстоятельствах.
7 апреля 1961 г. на П. за нарушение им воинской дисциплины командиром отряда было наложено взыскание
· арест с содержанием на гауптвахте. При следовании на гауптвахту П. убежал от сопровождавшего его капитана М. в казарму, а затем оказал сопротивление прибывшим за ним М. и рядовому Ю.: вытащил из кармана перочинный нож и, размахивая им, никого к себе не подпускал. Когда М. пытался приблизиться к П., последний замахнулся на него ножом и высказал угрозу нанести удары ножом всякому, кто попытается к нему подойти.
С помощью других рабочих отряда нож у П. был изъят, а сам он направлен к командиру отряда.
Указанные выше преступные действия П. были квалифицированы судом по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ) как сопротивление начальнику и другим лицам, исполнявшим обязанности по военной службе, совершенное с применением оружия.
Военный трибунал Уральского военного округа своим определением от 20 октября 1961 г. приговор по данному делу в порядке надзора изменил: преступление П. переквалифицировал с п. «б» ст. 240 (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ) на п. «а» ст. 240 УК РСФСР (ч. 1 ст. 333 УК РФ).
В принесенном по делу протесте Главного военного прокурора указывалось, что военный трибунал Уральского военного округа ошибочно пришел к выводу о том, что перочинный нож, с помощью которого П. оказывал сопротивление, не относится к оружию и поэтому неправильно переквалифицировал преступление П. на п. «а» ст. 240 УК РСФСР (ч. 1 ст. 333 УК РФ).
Далее в протесте отмечалось, что по смыслу п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ) под оружием понимаются не только огнестрельное и холодное оружие, но и другие предметы, используемые в качестве оружия, как это, например, предусмотрено п. «б» ст. 146 УК РСФСР (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Считая, что оказанное П. сопротивление с применением перочинного ножа органами следствия и судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ), Главный военный прокурор ставил вопрос об отмене определения военного трибунала Уральского военного округа в отношении П. и об оставлении приговора о нем без изменений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Военная коллегия нашла, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика