Для состава принуждения необходимо такое воздействие на волю начальника, которое совершается с целью принудить его к отказу от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе либо к изменению своего отношения к этим обязанностям в интересах принуждающего или третьих лиц (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Для состава принуждения необходимо такое воздействие на волю начальника, которое совершается с целью принудить его к отказу от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе либо к изменению своего отношения к этим обязанностям в интересах принуждающего или третьих лиц (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Для состава принуждения необходимо такое воздействие на волю начальника, которое совершается с целью принудить его к отказу от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе либо к изменению своего отношения к этим обязанностям в интересах принуждающего или третьих лиц (извлечение), от 1.3.1962 г., № 2н-033/62

Для состава принуждения необходимо такое воздействие на волю начальника, которое совершается с целью принудить его к отказу от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе либо к изменению своего отношения к этим обязанностям в интересах принуждающего или третьих лиц (извлечение)tc "Для состава принуждения необходимо такое воздействие на волю начальника, которое совершается с целью принудить его к отказу от исполнения возложенных на него обязанностей по военной службе либо к изменению своего отношения к этим обязанностям в интересах принуждающего или третьих лиц (извлечение)"
Д. и Ц. признаны виновными в принуждении начальника к нарушению обязанностей по военной службе, совершенном при следующих обстоятельствах.
18 сентября 1961 г. Д. и Ц. самовольно ушли из части на речку купаться и привели себя в состояние сильного алкогольного опьянения. По требованию капитана В. и сержанта М. они возвратились в часть. В тот же день после отбоя Д. и Ц., будучи недовольными тем, что сержант М. доложил капитану В. об их самовольной отлучке, подошли к М. и в угрожающем тоне спросили, долго ли он будет их «предавать» и докладывать командиру. При этом Д. схватил М. рукой за ворот гимнастерки. Опасаясь нанесения побоев, М. отстранил от себя Д. и вышел из комнаты.
В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР предлагалось приговор и кассационное определение в части осуждения Д. и Ц. по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ) отменить и дело прекратить за не доказанностью обвинения.
В обоснование этого в протесте приводились следующие доводы.
Как видно из материалов дела, основанием для осуждения Д. и Ц. за принуждение начальника к нарушению обязанностей по военной службе послужило то, что по возвращении из самовольной отлучки они подошли к М. и, как указано в приговоре, в угрожающем тоне спросили, долго ли он будет их «предавать» и докладывать о них командиру. При этом Д. схватил М. за ворот гимнастерки. Признавая эти действия преступными, военный трибунал, судя по описательной части приговора, исходил из показаний осужденных в суде о том, что они были злы на М., хотели, чтобы он о них больше не докладывал, и, возможно, ударили бы М., если в это время в комнате не был бы включен свет, а также из показаний в суде свидетеля В., утверждавшего, что он слышал, как Ц. до прихода М. говорил: «Устроим ему козью рожу», и понял это как угрозу М. Между тем все эти факты и обстоятельства не давали суду оснований для признания Д. и Ц. виновными в принуждении.
По смыслу ст. 240 УК РСФСР (ст. 333 УК РФ) для состава принуждения необходимо такое воздействие на волю начальника, которое совершается с целью принудить его к отказу от исполнения своих обязанностей либо к изменению своего отношения к этим обязанностям в интересах принуждающего или третьих лиц. Это предполагает, во-первых, применение к начальнику физического или психического насилия, так как без насилия принуждение невозможно, и, во-вторых, применение насилия при таких обстоятельствах или в виде таких действий, которые не оставляли бы у начальника сомнений относительно их направленности на принуждение. В данном же случае наличие состава принуждения нельзя признать доказанным по следующим основаниям.

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика