Складной нож хозяйственного назначения оружием в смысле п. "б" ст. 240 УК РСФСР (п. "б" ч. 2 ст. 333 УК РФ) не является — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Складной нож хозяйственного назначения оружием в смысле п. "б" ст. 240 УК РСФСР (п. "б" ч. 2 ст. 333 УК РФ) не является


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Складной нож хозяйственного назначения оружием в смысле п. "б" ст. 240 УК РСФСР (п. "б" ч. 2 ст. 333 УК РФ) не является, от 20.4.1967 г., № 3-066/67

Складной нож хозяйственного назначения оружием в смысле п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ) не является
По приговору военного трибунала Северо-Кавказского военного округа от 20 марта 1967 г. военный строитель П. осужден на основании п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ).
Как установлено приговором, 4 февраля 1967 г. П. в городе привел себя в состояние сильного алкогольного опьянения и, прибыв в часть, пытался встать в строй подразделения, направлявшегося в столовую на обед. Старшина подразделения Д. приказал П. снять в казарме телогрейку и почистить сапоги. Однако П. не выполнил эти приказания и спустя некоторое время самостоятельно направился в столовую.
Дежурный по части старшина Т. не пустил П. в столовую и вызвал старшину Д., который вновь потребовал от П., чтобы он привел себя в порядок.
Возвратившись в казарму и оставив там телогрейку, П., будучи недоволен требовательностью Д. по службе, решил ударить его ножом.
Вновь придя в столовую, П. вынул из кармана складной нож, раскрыл его лезвие и нанес им удар Д. Однако вреда его здоровью он не причинил, так как потерпевший успел перехватить его руку, чем ослабил силу и изменил направление удара, который пришелся в левое плечо Д. Ножом были пробиты только погон, шинель и оставлен след острия на поверхности погона гимнастерки. Подбежавшие военнослужащие отобрали у П. нож и отвели его в казарму.
Адвокат Щ. в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал преступление П. по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ), так как в материалах дела нет данных, свидетельствующих о намерении П. принудить Д. к нарушению обязанностей по военной службе.
Адвокат также отмечает, что под оружием в смысле требований п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ) следует понимать как штатное армейское оружие, так и иное огнестрельное или холодное оружие. У П. же был обычный складной нож, не являющийся холодным оружием.
По этим мотивам адвокат считает, что П. совершил покушение на причинение телесных повреждений начальнику в связи с исполнением последним обязанностей по военной службе и его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 15 и п. «а» ст. 242 УК РСФСР (ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ).
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что квалификация действий П. по п. «б» ст. 240 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ) является ошибочной. Из материалов дела видно, что П., будучи недоволен требовательностью старшины Д., пытался причинить ему на почве мести телесные повреждения и с этой целью умышленно нанес ему удар ножом. Однако преступление до конца доведено не было по обстоятельствам, не зависевшим от воли П.
В судебном заседании П. подтвердил, что он намеревался нанести Д. удар ножом в грудь вследствие своего озлобления на старшину из-за его требовательности по службе.

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика