Насильственные действия в отношении начальника неправильно расценены как принуждение его к нарушению служебных обязанностей (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Насильственные действия в отношении начальника неправильно расценены как принуждение его к нарушению служебных обязанностей (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Насильственные действия в отношении начальника неправильно расценены как принуждение его к нарушению служебных обязанностей (извлечение), от 16.9.1967 г., № 3н-0154167

Насильственные действия в отношении начальника неправильно расценены как принуждение его к нарушению служебных обязанностей (извлечение)tc "Насильственные действия в отношении начальника неправильно расценены как принуждение его к нарушению служебных обязанностей (извлечение)"
По приговору военного трибунала N-ской войсковой части от 26 февраля 1966 г., оставленному без изменения определением военного трибунала Закавказского военного округа от 1 апреля 1966 г., рядовые Л. и Б. осуждены на основании п. «б» ст. 248 УК Армянской ССР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ).
Л. и Б. признаны виновными в принуждении начальника к нарушению возложенных на него обязанностей по военной службе, совершенном группой лиц при следующих обстоятельствах.
23 января 1966 г. после ужина младший сержант В. построил личный состав взвода возле солдатской столовой для следования в казарму. В это время Л. и Б., находившиеся в нетрезвом состоянии, схватили В. и стали его избивать. В. удалось вырваться и убежать в казарму. Однако Л. и Б., разыскав В., вновь набросились на него и нанесли удары кулаками в лицо, грудь и по другим частям тела. В результате избиения В. причинены легкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
В приговоре указывается, что Л. и Б. избивали В. из-за требовательности по службе и с целью заставить его изменить отношение к службе, не исполнять возложенные на него обязанности.
В протесте Главного военного прокурора указывается, что В. был избит Л. и Б. в связи с исполнением им своих обязанностей по военной службе на почве недовольства Л. требовательностью В. В суде также установлено, что, хотя Б. и не находился в подчинении В. ни во время совершения преступления, ни ранее, он, являясь товарищем Л., принял участие в избиении В., в подчинении которого находился ранее рядовой Л. Вместе с тем в деле нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что, избивая В., Л. и Б. имели цель принудить его к нарушению каких-либо конкретных служебных обязанностей.
Из дела видно, что Л. и Б. служили в другом подразделения и не были подчинены В. по службе. Ранее Л. проходил службу в отделении, которым командовал В. Последний неоднократно делал Л. замечания в связи с нарушениями воинской дисциплины. Л. затаил злобу на В. и после перевода его для прохождения службы в другое подразделение расправился с ним. Именно прежняя служебная деятельность В., в частности его справедливая требовательность, обусловили возникновение у Л. намерения отомстить В.
После избиения В. Л. заявил ему, чтобы он не особенно командовал своими подчиненными и не делал им замечаний. Однако это его заявление может свидетельствовать о желании добиться от В. снижения общей требовательности по службе, что характерно для преступления, предусмотренного ст. 250 УК Армянской ССР (ст. 334 УК РФ). Состав же преступления, предусмотренный ст. 248 того же УК (ст. 333 УК РФ), предполагает, что виновный добивается, чтобы начальник нарушил какие-либо конкретные обязанности по службе, чего по данному делу не установлено.

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика