Для квалификации содеянного как группового сопротивления лицам, исполнявшим возложенные на них обязанности по военной службе, не требуется наличия сговора. Достаточно общности намерений участников сопротивления и согласованности их действий в момент совершения преступления (извлечение) — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика по военно-уголовному законодательству > Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений


Для квалификации содеянного как группового сопротивления лицам, исполнявшим возложенные на них обязанности по военной службе, не требуется наличия сговора. Достаточно общности намерений участников сопротивления и согласованности их действий в момент совершения преступления (извлечение)


Определение, Военная коллегия Верховного Суда СССР, Для квалификации содеянного как группового сопротивления лицам, исполнявшим возложенные на них обязанности по военной службе, не требуется наличия сговора. Достаточно общности намерений участников сопротивления и согласованности их действий в момент совершения преступления (извлечение), от 29.5.1969 г., № 2-0118/69

В кассационной жалобе адвокат утверждает, что его подзащитный М. в групповом сопротивлении участия не принимал и лишь угрожал лицам, его задерживавшим, и в связи с этим просит переквалифицировать действия М. и снизить ему меру наказания.
Адвокат, защищавший Л., в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного с п. «б» на п. «а» ст. 258 УК Грузинской ССР (с п. «а» ч. 2 на ч. 1 ст. 333 УК РФ) и снизить ему меру наказания.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, Военная коллегия находит, что исследованными в судебном заседании доказательствами обвинение М. и Л. в сопротивлении лицам, исполнявшим возложенные на них обязанности по военной службе, совершенном группой лиц, а М., кроме того, и с применением оружия, полностью доказано. Действия осужденных квалифицированы правильно.
Утверждения адвокатов об отсутствии в данном случае группового сопротивления не основаны на материалах дела. Как установлено в ходе судебного следствия, М. и Л. в ответ на требование дежурного по подразделению младшего сержанта Б. ложиться спать набросились на него и нанесли ему удары: Л.
· кулаком в лицо, а М.
· ногой по голени, а затем, угрожая Б. расправой, оба они бегали за ним с табуретами в руках, пытаясь избить.
Эти обстоятельства не оспаривают и сами осужденные в своих показаниях, однако заявляют, что не имели сговора на оказание сопротивления. Но диспозиция п. «б» ст. 258 УК Грузинской ССР (п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ) и не требует такового, а приведенные данные свидетельствуют об общности намерений участников сопротивления и согласованности их действий в период совершения преступления.
На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда СССР определила: приговор военного трибунала Бакинского округа ПВО в отношении М. и Л. оставить без изменений, а кассационные жалобы
· без удовлетворения.
(Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 29 мая 1969 г.
· 2-0118/69 // БВК ВС СССР.
· 1971.
·
· 3 (71).
· С. 49
·51)

Default Paragraph Font Table Normal
No List Body TextBody Text CharTimes New RomanTimes New RomanCambria Math~Для квалификации содеянного как группового сопротивления лицам, исполнявшим возложенные на них обязанности по военной службе, Александр Игоревич ТюринAstakhov Konstantin

1 2


Группа: Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений
Категория: Судебная практика