Поскольку воинская часть, должник по договору водоснабжения, является юридическим лицом, основания для взыскания долга за оказанные услуги с вышестоящих органов отсутствуют — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей


Поскольку воинская часть, должник по договору водоснабжения, является юридическим лицом, основания для взыскания долга за оказанные услуги с вышестоящих органов отсутствуют


Постановление, Арбитражные суды, Поскольку воинская часть, должник по договору водоснабжения, является юридическим лицом, основания для взыскания долга за оказанные услуги с вышестоящих органов отсутствуют, от 24.7.2001 г., № КГ-А40/3772-01


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2001 г. N КГ-А40/3772-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от МУП "Водоканал" - Ретуева О.Н., дов. от 04.01.01 N 5/4; от МВД России - Перин Д.М., дов. от 12.04.01 N 25/62д; от ГК ВВ МВД России - Чуркин Н.В., дов. от 26.07.2000 N 4/8,
рассмотрев кассационную жалобу МУП "Водоканал" на решение от 10 апреля 2001 г.
по делу N А40-24266/00-8-253
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (г. Омск) предъявило МВД России, Главному командованию внутренних войск МВД России иск об оплате стоимости услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.02.97 N 2778.
Сумма иска составила 349.583 руб. 81 коп.
Решением от 12.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000, иск удовлетворен за счет МВД России.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.01 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора участвовал Сибирский округ внутренних войск МВД России.
Решением от 10.04.01 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" ставится вопрос об отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представители МВД России и Главного командования выступили против.
Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Ст.ст. 426, 48, 309, 310, 539-548 ГК РФ, на которые МУП ссылалось как на правовое основание своих требований, исходят из того, что гражданско-правовая обязанность возникает по общему правилу у лица, являющегося стороной в обязательстве.
Судом первой инстанции установлено, что спор возник из договора, который заключен и частично исполнялся воинской частью 7543; воинская часть является при этом юридическим лицом.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с МВД России и Главного командования правомерен.
Довод заявителя об отсутствии у воинской части статуса юридического лица материалами дела опровергается.
Сведения о том, что командир воинской части подписал договор от имени МВД России или Главного командования, в деле отсутствуют.
Непривлечение воинской части к участию в деле в качестве третьего лица не является в данном случае основанием для отмены судебных актов. Спор по существу решен правильно. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у МВД России и Главного командования обязанности оплатить стоимость услуг в качестве основных должников. Иск о субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам воинской части в данном случае не предъявлялся.

1 2


Группа: Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей
Категория: Судебная практика