Рассматривая предъявленный к Минобороны России иск о взыскании задолженности за оказанные воинской части услуги, необходимо выяснить, какое лицо выступило в качестве потребителя - стороны в спорном договоре и, следовательно, у какого лица возникла обязанность по оплате стоимости услуг — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей


Рассматривая предъявленный к Минобороны России иск о взыскании задолженности за оказанные воинской части услуги, необходимо выяснить, какое лицо выступило в качестве потребителя - стороны в спорном договоре и, следовательно, у какого лица возникла обязанность по оплате стоимости услуг


Постановление, Арбитражные суды, Рассматривая предъявленный к Минобороны России иск о взыскании задолженности за оказанные воинской части услуги, необходимо выяснить, какое лицо выступило в качестве потребителя - стороны в спорном договоре и, следовательно, у какого лица возникла обязанность по оплате стоимости услуг, от 13.8.2001 г., № КГ-А40/4244-01


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4244-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от МУЭП "Одинцовский водоканал" - Музыка А.А., дов. от 15.02.2001; от Минобороны России - Мельников С.И., дов. от 18.05.2001 N 320,
рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России на решение от 11 апреля 2001 г.
по делу N А40-6774/01-35-102
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
МУЭП "Одинцовский "Водоканал" (далее - предприятие) предъявило Минобороны России, Главному квартирно-эксплуатационному управлению Минобороны России и в/ч 55233 иск об оплате стоимости услуг по договору от 15.01.99 N 98.
Размер иска окончательно составил 29551795 руб. 89 коп.
Решением от 11.04.2001 иск удовлетворен за счет Минобороны России.
В кассационной жалобе Минобороны России ставится вопрос об отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель предприятия выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Удовлетворяя иск за счет Минобороны России, суд исходил из того, что воинская часть является структурным подразделением Минобороны России, следовательно, права и обязанности по спорному договору возникли у Минобороны России.
Между тем этот вывод не основан на надлежащем исследовании материалов дела.
В качестве потребителя в договоре указана воинская часть. Документы, относящиеся к исполнению договора, подписывались командиром воинской части. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что лицо, подписавшее договор со стороны воинской части, действовало от имени и в интересах Минобороны России.
Эти обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Между тем они имеют существенное значение для установления лица, у которого возникла обязанность по оплате услуг.
Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Минобороны России предлагается представить в суд документы, относящиеся к структуре министерства и к статусу воинской части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе надлежащего исследования материалов дела установить, какое лицо выступило в качестве потребителя - стороны в договоре и, следовательно, у какого лица возникла обязанность по оплате стоимости услуг.
Исследуя правовое положение воинской части, следует принять во внимание позицию, выраженную по вопросу о статусе квартирно-эксплуатационных служб (воинских частей) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 6068/97 (Вестник ВАС РФ, 1998 г., N 7, стр. 54-56).
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2001 по делу N А40-6774/01-35-102 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

1 2


Группа: Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей
Категория: Судебная практика