Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора на отпуск и потребление электрической энергии, суд исходил из того, что воинская часть является не энергоснабжающей организацией, а абонентом и передавала электрическую энергию субабоненту, что не противоречит ст. 545 ГК РФ — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей


Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора на отпуск и потребление электрической энергии, суд исходил из того, что воинская часть является не энергоснабжающей организацией, а абонентом и передавала электрическую энергию субабоненту, что не противоречит ст. 545 ГК РФ


Постановление, Арбитражные суды, Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора на отпуск и потребление электрической энергии, суд исходил из того, что воинская часть является не энергоснабжающей организацией, а абонентом и передавала электрическую энергию субабоненту, что не противоречит ст. 545 ГК РФ, от 1.10.2002 г., № КГ-А41/6435-02


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КГ-А41/6435-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от Администрации Чеховского района Московской области - Ильинская Г.П., дов. от 14.01.02 N 1-10/18; от Управления образования Администрации Чеховского района - Шибалова М.М., дов. N 737; от в/ч 52583 - Трофимов Ю.Е., дов. от 22.01.01 N 73,
рассмотрев кассационную жалобу в/ч 52583 на постановление от 26 июля 2002 г.
по делу N А41-К1-5697/02
по иску Администрации Чеховского района Московской области и Управления образования Администрации Чеховского района о признании договора недействительным к в/ч 52583,
установил:
Администрация Чеховского района Московской области и Управление образования Администрации Чеховского района (далее соответственно - Администрация и Управление) предъявили иск войсковой части 52583 (далее в/ч 52583) о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 23.12.96 N 81 недействительным.
В обоснование требований в исковом заявлении указывалось, что в/ч 52583 отсутствует лицензия на поставку электрической энергии.
Решением суда первой инстанции от 21.05.02 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что в/ч 52583 является не энергоснабжающей организацией, а абонентом и передавала электрическую энергию субабоненту, что не противоречит ст. 545 ГК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.02 решение отменено, иск удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 545 ГК РФ на передачу энергии субабоненту необходимо согласие энергоснабжающей организации, а в/ч 52583 не представило доказательств такого согласия.
В кассационной жалобе в/ч 52583 ставится вопрос об отмене постановления.
Заявитель считает, что оспариваемый договор не противоречит закону, так как он заключен на основании договора аренды и устанавливает порядок определения расходов на электроэнергию в арендуемом здании.
В отзыве на кассационную жалобу истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на буквальное значение слов, содержащихся в оспариваемом договоре.
В заседании кассационной инстанции представитель в/ч 52583 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Администрации и Управления выступили против жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Из материалов дела следует, что в/ч 52583 в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения зданий, находящихся на ее балансе. Детский комбинат N 1 Управления образования Администрации Чеховского района располагается в одном из таких зданий. Оспариваемый договор по существу устанавливает условия и порядок оплаты электроэнергии, потребляемой этим дошкольным учреждением, Управление образования Администрации Чеховского района обязалось участвовать в расходах на энергоснабжение здания, что не противоречит закону. Вопрос о том, в чьей собственности находится здание, для настоящего дела существенного значения не имеет.

1 2


Группа: Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей
Категория: Судебная практика