Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствия бюджетного финансирования работ в спорный период. Как следует из материалов дела, ответчик получал из бюджета денежные средства только на содержание личного состава и выплату заработной платы лицам гражданского персонала воинских частей — ВоенПрав 
Судебная практика > Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей


Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствия бюджетного финансирования работ в спорный период. Как следует из материалов дела, ответчик получал из бюджета денежные средства только на содержание личного состава и выплату заработной платы лицам гражданского персонала воинских частей


Постановление, Арбитражные суды, Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствия бюджетного финансирования работ в спорный период. Как следует из материалов дела, ответчик получал из бюджета денежные средства только на содержание личного состава и выплату заработной платы лицам гражданского персонала воинских частей, от 21.9.1999 г., № 3520/99


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 сентября 1999 г. N 3520/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1932/98-С1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к войсковой части 77200, войсковой части 97691 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2037699 рублей 70 копеек основного долга за выполненные работы согласно договору подряда от 18.03.95, 5084249 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5655198 рублей 30 копеек убытков, вызванных инфляцией.
В судебном заседании установлено, что названные войсковые части не являются юридическими лицами, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признано Управление Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел замену ненадлежащей стороны.
Решением от 15.12.98 исковые требования в части взыскания основного долга и 965077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в части взыскания с Управления Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, которыми пользуется должник, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствия бюджетного финансирования работ в спорный период по договору от 18.03.95 на осуществление обслуживающих процессов по объекту.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик получал из бюджета денежные средства только на содержание личного состава и выплату заработной платы лицам гражданского персонала воинских частей.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

1 2


Группа: Судебная практика арбитражных судов по делам с участием воинских частей
Категория: Судебная практика