Г.В. Полуян. Европейский суд по правам человека - за права военнослужащих России (письмо в редакцию) — ВоенПрав 
Журналы РОД "За права военнослужащих" > > 2003 г. > № 11


Г.В. Полуян. Европейский суд по правам человека - за права военнослужащих России (письмо в редакцию)


Г.В. Полуян. Европейский суд по правам человека - за права военнослужащих России (письмо в редакцию), Право в Вооруженных Силах, 2003 г., № 11

V
Пятая жалоба опять касалась нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции
· равноправия сторон в суде. Как было выше указано, в суде кассационной инстанции участвовал представитель прокуратуры. В гарнизонном суде никакой прокурор не участвовал и о его участии в дальнейших разбирательствах заявитель не просил. Когда же заявитель решил разобраться в причинах такого непрошеного участия, он узнал, что прокуратура, в соответствие с гл. 7 Конституции Российской Федерации «судебная власть», тоже относится к органам СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ!!! Вот как можно оценить, по внешним признакам, такое судебное заседание: ведет заседание судья, который относится к независимой судебной власти, и тут же в интересах одной из сторон участвует представитель прокуратуры, который тоже относится к той же самой независимой судебной власти? А ведь Конституция Российской Федерации обладает высшей юридической силой и прямым действием на территории России, и все законы должны ей соответствовать. В Конституции (ст. 10) указано: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Отсюда можно сделать вывод: т.к. прокуратура заведомо относится к какой-либо из вышеуказанных ветвей власти, то значит, она какую-то государственную власть осуществляет. Читая статьи о законодательной и исполнительной власти, можно узнать только о порядке назначения Генерального прокурора. А вот в гл. 7 «СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ» как раз указаны: полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры. Там же, в гл. 7, то же самое указано и для других органов СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов. Значит, прокуратура относится все-таки к органам СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, а не к какой-либо другой власти, и относится она на тех же основаниях, что и Конституционный, Верховный, Высший Арбитражный суды. Из текста гл. 7 можно так же сделать вывод: есть больше оснований относить прокуратуру к СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, чем относить к этой же власти другие суды страны (кроме Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного). Про другие суды упоминается более завуалировано, чем про прокуратуру.
Оппоненты утверждают, что прокуратура не осуществляет никакого судопроизводства, а значит, не осуществляет судебную власть и правосудие. А также, что прокурор не имеет никакого права оказывать давление на суд: суд независим и самостоятелен. Данные доводы являются слабым утешением для того, против кого выступает прокурор: ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ таковы, что прокурор заявлен на судебное разбирательство как представитель органа именно СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, и сам судья на тех же основаниях заявлен как тоже представитель органа СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. Иначе говоря (словами из Хартии «О законе «О статусе судей»», Лиссабон, 10.07.1998 г.)
· не должно быть положений и процедур, способных подорвать уверенность в компетентности, независимости и беспристрастности судей. Рассматривая деятельность прокуроров в судах (в свете Конституции), можно опять же ставить вопрос о степени зависимости и пристрастности судей как представителей СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. А обязанность государства
· сделать так, что бы хотя бы ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ говорили о соблюдении принципов справедливости, независимости и беспристрастности в наших судах. И никто, кроме государства, не виноват в том, что внешние признаки указывают на обратное.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Группа: № 11
Категория: Журналы РОД "За права военнослужащих"