М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Екатеринбургским гарнизонным военным судом рядовой Б. признан виновным в том, что, следуя на закрепленном за ним автомобиле "КамАЗ", превысил предельно допустимую скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной "Нива". Последствиями данного дорожно
· транспортного происшествия явились смерть одного из следовавших в "Ниве" пассажиров и причинение тяжкого вреда здоровью другого. Эти действия виновного квалифицированы по ч. 2 ст. 350 УК.
Данный случай примечателен с точки зрения юридической оценки причиненного указанным преступлением материального ущерба. Поскольку военный автомобиль, как видно из приговора, был технически исправен, оснований для квалификации содеянного виновным по ст. 347 УК не имелось. Отсутствовали и основания для квалификации его действий и по ст. 168 УК, так как стоимость причиненных легковой автомашине повреждений не достигала крупного размера, являющегося обязательным признаком данного состава преступления.
Вместе с тем, в случае уничтожения или повреждения указанных автомобилей и при наличии крупного размера ущерба, причиненного владельцу "Нивы", содеянное, по нашему мнению, вопреки общему правилу, следовало бы квалифицировать по совокупности ст. ст. 347 и 168 УК (т. е. как по общей, так и по специальной норме с учетом посягательства на два объекта).
Второй вид конкуренции (специальных норм) возникает, когда совершенное деяние характеризуется несколькими квалифицирующими обстоятельствами, т. е. подпадает под несколько конкурирующих норм.
Скажем, разбой совершен с незаконным проникновением в помещение (п. "в" ч. 2 ст. 162 УК) и в целях завладения имуществом в крупном размере (п. "б" ч. 3 ст. 162 УК). Каждая из частей упомянутой статьи имеет свою санкцию. Все указанные признаки важны для характеристики общественной опасности деяния. В данном случае правило квалификации сводится к следующему. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре необходимо привести все указанные обстоятельства. Квалифицировать же содеянное следует по той части статьи, в которой содержится признак, отражающий больший характер общественной опасности преступления. В нашем примере квалификация должна быть по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества (по п. "в" ч. 2 той же статьи максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет).
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. сказано, что не образует совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями этой статьи. Суд 1 инстанции, обоснованно признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК (покушение на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой убийством), излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 131 УК как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством. В данном случае действия осужденного подлежали квалификации только по части статьи, предусматривающей более строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи.

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100


Группа: Монографии
Категория: Научные труды