М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

При наличии перечисленных условий караульное помещение и находящееся в нем военное имущество обладают всеми признаками охраняемого караулом объекта. Поэтому причинение указанному объекту вреда любым лицом, входящим в состав караула и нарушившим правила несения этой специальной службы, должно влечь ответственность по ст. 342 УК. Правильность решения окружного военного суда вызывает сомнение также и потому, что осужденный во время одного из эпизодов хищения являлся караульным по охране запаса боеприпасов караула, из которого и похитил боевую гранату. Как правильно указала Военная коллегия, при таких обстоятельствах исключение из обвинения П. статьи 342 УК было ошибочным.
В отличие от составов, предусмотренных прежде п. "г" ст. 255 и п. "в" ст. 258 УК РСФСР, квалифицированных по признаку вредных последствий, для предупреждения которых был назначен патруль или предупреждение которых входило в обязанности лиц суточного наряда, в ст. 344 УК РФ характер тяжких последствий не конкретизирован. В связи с этим как в теории, так и на практике необходимо четко отграничивать общественно
· опасные обстоятельства в зависимости от того, связаны они с внутренней службой или патрулированием в гарнизоне либо нет.
Мы полагаем, что по смыслу закона тяжкими последствиями применительно к ст. 344 УК следует признавать лишь те, которые наносят значительный ущерб отношениям, для регулирования и охраны которых установлены внутренняя служба и патрулирование в гарнизоне. Интересным с точки зрения квалификации представляется следующее дело.
Прапорщик К., будучи дежурным по парку и вооруженным табельным пистолетом, употребил спиртные напитки в кафе, расположенном за территорией части. Затем он начал приставать к гражданам и произвел несколько выстрелов из пистолета в пол. При этом одна из пуль попала в ногу гражданину Г., причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное виновным по ч. 3 ст. 213 и ст. 344 УК как хулиганство и нарушение уставных правил внутренней службы. Делая вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 344 УК, Уссурийский гарнизонный военный суд правильно указал, что по смыслу закона ответственность по данной статье возможна только в случае наступления последствий, предупреждение которых входит в обязанности суточного наряда, несущего внутреннюю службу. Поскольку в данном случае вред внутреннему порядку в парке и несению службы соответствующим нарядом не причинен, оснований для привлечения К. к ответственности дополнительно по ст. 344 УК не имелось.
Военным судом Приволжского военного округа рядовой Р. осужден по ст. 103 УК РСФСР и ст. 344 УК РФ. Согласно приговору при осуществлении обязанностей патрульного по железнодорожному вокзалу у осужденного произошел конфликт с уволенным в запас военнослужащим П., который распивал спиртные напитки. Об этом Р. поставил в известность сотрудников милиции, а сам продолжил нести службу. Встретившись через некоторое время с П., виновный, в нарушение требований ст. ст. 76 и 77 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ, покинул помещение вокзала и устроил драку с потерпевшим, в ходе которой убил последнего. Содеянное виновным наряду со ст. 103 УК РСФСР квалифицировано судом и по ст. 344 УК РФ как нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне, повлекшее тяжкие последствия.

77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97


Группа: Монографии
Категория: Научные труды