М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Достаточно спорными при квалификации в УК РСФСР в ряде случаев являлись нарушения правил несения специальных видов служб. Имеются подобные трудности и в Уголовном кодексе России. В частности, Владивостокским гарнизонным военным судом матросы К. и Е. признаны виновными в том, что, являясь патрульными по охране автостоянки части, похищали, а затем продавали радиоприемники из находившихся на стоянке автомашин. Эти их действия расценены судом как нарушение уставных правил вахтенной службы и кража и квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 342 и ч. 2 ст. 158 УК. Тихоокеанский флотский военный суд приговор в части осуждения виновных по ст. 342 УК отменил, указав, что в соответствии с требованиями Корабельного устава Военно
· Морского флота вахтенная служба является особым видом службы исключительно корабельных нарядов (она имеет целью охрану боевой техники и самого корабля, обеспечение его постоянной боевой готовности). Поэтому охрана автостоянки части в соответствии с правилами данной службы организована не была и быть не могла. Не могла быть она организована и по правилам караульной службы, предусмотренным Уставом гарнизонной и караульной служб ВС РФ.
Представляется, что суд 2 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом воинского объекта посягательства и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК, правильно прекратив уголовное дело в этой части.
В судебной практике и теории уголовного права высказываются неоднозначные мнения и о квалификации хищений имущества из караульных помещений. Интересным в этой связи представляется уголовное дело в отношении сержанта П., осужденного Новороссийским гарнизонным военным судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 342 УК. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Северо
· Кавказский окружной военный суд приговор в части осуждения виновного по ч. 1 ст. 342 УК отменил, уголовное дело в этой части прекратил, указав при этом, что в момент совершения хищений П. нес службу в составе караула по охране автопарка и боевых знамен частей. Хищения же совершены им из караульного помещения, которое Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ к охраняемым караулом объектам не отнесено. По мнению суда 2 инстанции, никакого вреда охраняемым караулом объектам не причинено, в то время как обязательным признаком состава данного преступления является не любое нарушение правил караульной службы, а лишь то, которое повлекло причинение вреда таким объектам.
На наш взгляд, такая позиция кассационной инстанции достаточно спорна по следующим основаниям. Караульная служба в Вооруженных Силах РФ в большинстве случаев организуется таким образом, что караульное помещение входит в состав какого
· либо поста и как один из охраняемых караулом объектов указано в табеле постам. Более того, о необходимости организации охраны караульного помещения в ряде случаев прямо указано в Уставе гарнизонной и караульной служб. В частности, согласно ст. 258 Устава для охраны караульного помещения караулов, расположенных вне военного городка и имеющих в своем составе не менее пяти трехсменных постов, у входа в караульное помещение выставляется часовой из числа караульных бодрствующей смены. В караулах, охраняющих особо важные объекты и имеющих в своем составе менее пяти трехсменных постов, дополнительно для охраны караульного помещения могут назначаться караульные. О необходимости охраны караульного помещения силами караула указано и в других статьях Устава, в частности, определяющих обязанности лиц караула.

76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96


Группа: Монографии
Категория: Научные труды