М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Поскольку п. "в" ч. 2 ст. 334 УК предусматривает ответственность военнослужащего (специального субъекта) за совершение воинского преступления
· насильственных действий в отношении начальника, сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью, то она является специальной нормой по отношению к п. "а" ч. 2 ст. 111 УК, предусматривающей ответственность за те же действия. В связи с этим Военная коллегия исключила из обвинения Т. п. "а" ч. 2 ст. 111 УК.
Аналогичным образом квалифицированы Южно
· Сахалинским гарнизонным военным судом действия рядового К., признанного виновным в том, что, выражая недовольство действиями дежурного по дивизиону лейтенанта Г., нанес ему удар табуретом по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное виновным расценено судом как насильственные действия в отношении начальника с причинением тяжкого вреда здоровью и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью названного лица в связи с осуществлением им служебной деятельности и квалифицировано соответственно по п. "в" ч. 2 ст. 334 и п. "а" ч. 2 ст.111 УК. Суд 2 инстанции исключил из обвинения К. п. "а" ч. 2 ст. 111 УК. На наш взгляд, в обоих случаях квалификация действий виновных только за совершение воинского преступления вызывает сомнения. Осуществление начальниками служебной деятельности действительно нашло свое отражение при квалификации действий виновных по ст. 334 УК, предусматривающей ответственность за применение насилия в отношении начальника, совершенное во время или в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Вместе с тем, санкция п. "а" ч. 2 ст. 111 УК превышает санкцию п. "в" ч. 2 ст. 334 УК, в связи с чем квалификация этих действий только по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК не позволяет в полной мере оценить совокупную общественную опасность содеянного и назначить справедливое наказание виновному.
Более обоснованно, по нашему мнению, поступил законодатель, не предусмотрев в ст. 335 в отличие от статей 333 и 334 УК причинение тяжкого вреда здоровью в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Поэтому в случае причинения такого вреда здоровью потерпевшего при квалифицирующих обстоятельствах, перечисленных в ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК, юридическая оценка содеянного виновным лишь по ч. 3 ст. 335 УК (с учетом ее санкции) будет не полной, поскольку предусмотренные указанной нормой тяжкие последствия охватывают причинение вреда здоровью, предусмотренного лишь ч. 1 ст. 111 УК. В связи с этим нарушение уставных правил взаимоотношений, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, перечисленных в ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК, должно расцениваться как совокупность преступлений и квалифицироваться по ч. 3 ст. 335 и соответствующей части ст. 111 УК.
По приговору Самарского гарнизонного военного суда, оставленному в силе кассационной инстанцией, рядовые К. и С. признаны виновными в совместном избиении сослуживца Ш. В результате групповых действий осужденных потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Действия обоих виновных квалифицированы как органами следствия, так и судом по ч. 3 ст. 335 УК (по признакам группы лиц и тяжких последствий). Президиумом Приволжского окружного военного суда состоявшиеся судебные решения отменены, а дело направлено на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для предъявления обвиняемым более тяжкого обвинения. В своем постановлении президиум окружного суда указал, что осужденные совершили наряду с воинским и общеуголовное преступление против личности
· умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц. Поэтому их действия должны быть квалифицированы по совокупности ч. 3 ст. 335 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК.

70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90


Группа: Монографии
Категория: Научные труды