М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Довольно распространенными в судебной практике являются случаи хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств из охраняемых объектов, совершенные лицами из состава караула (вахты), которые, как неоднократно указывала Военная коллегия, надлежит квалифицировать по совокупности ст. ст. 342 и 226 УК.
Хищение иного имущества из охраняемого объекта, совершенное лицом, входящим в состав караула, образует совокупность преступлений, предусмотренных в ст. 342 УК и соответствующих статьях главы 21 того же кодекса.
В случае наступления указанных в ст. ст. 340
· 344 УК последствий либо возникновения реальной угрозы их наступления (ст. ст. 340 и 341 УК), по совокупности со ст. ст. 337
· 339 УК следует квалифицировать действия лиц, уклонившихся от военной службы во время исполнения рассматриваемых специальных обязанностей.
Судебной практике известны случаи ошибочной квалификации общественно опасного деяния как реальной совокупности.
В частности, военным судом Ленинградского военного округа Т. признан виновным наряду с другими преступлениями в хищении огнестрельного оружия и умышленном уничтожении оружия. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Военная коллегия не согласилась с такой квалификацией и пришла к выводу, что за умышленное уничтожение оружия Т. осужден необоснованно. Как указано в определении, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Состав этого преступления включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Следовательно, лицо, совершившее хищение и повредившее либо уничтожившее предмет хищения, должно нести уголовную ответственность лишь по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за хищение. Никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности, за его утрату, повреждение или уничтожение на виновного законом не возложено.
Думается, что с учетом изложенного Военная коллегия правильно приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 346 УК.
Военным судом
· войсковая часть 10514 Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 334 и ч. 4 ст. 111 УК. Как установил суд, виновный в комнате для умывания по надуманному поводу нанес младшему сержанту У., являвшемуся для него начальником по воинскому званию, удар кулаком в грудь и по лицу, а затем сделал потерпевшему подсечку. В результате этих действий У. упал, ударившись головой, и ему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего.
Суд 2 инстанции изменил приговор и исключил из него указание об осуждении Э. по ч. 4 ст. 111 УК и совокупности преступлений по следующим основаниям. Для признания военнослужащего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, необходимо установить, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, т. е. он предвидел такие последствия своих действий и желал, либо сознательно допускал их наступление или относился к последствиям безразлично. Как усматривалось из материалов дела, нанося удар У. в грудь и делая ему подсечку, Э. не желал тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности и предосторожности должен был и мог их предвидеть, т. е. действовал неосторожно. Согласно заключению судебно
· медицинской экспертизы потерпевший скончался от полученной при падении травмы, а удары в грудь причиной его смерти не являлись. Поэтому содеянное осужденным следовало переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, которая охватывается п. "в" ч. 2 ст. 334 УК.

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85


Группа: Монографии
Категория: Научные труды