М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими — ВоенПрав 
Научные труды > Монографии


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими


М.А. Торкунов. Квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими, Научные труды, Монографии

Представляется, что в данном случае поддержание уставного порядка в подразделении, в том числе и правил взаимоотношений между военнослужащими, являлось задачей внутреннего наряда и М. как дневального. Поэтому нарушение им порядка взаимоотношений с другим военнослужащим явилось одновременно и нарушением уставных правил несения внутренней службы. Однако причиненный в результате его неправомерных действий вред здоровью потерпевшего полностью охватывался ч. 3 ст. 335 УК. Квалификация содеянного по двум статьям УК РФ необоснованно завышала общественную опасность содеянного виновным и дважды учитывала одни и те же последствия
· вред здоровью потерпевшего.
По смыслу закона тяжкие последствия, о которых идет речь в ч. 2 ст. 342 УК, должны быть обязательно связаны с охраняемым караулом (вахтой) объектами, обеспечение безопасности которых является целью несения караульной (вахтенной) службы. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ не относит такие блага как жизнь и здоровье посторонних лиц (в частности, нарушителей), к объектам, охраняемым караулом (вахтой). Правильно отмечает О. К. Зателепин, что причинение вреда жизни и здоровью посторонним лицам вследствие нарушения порядка применения оружия не охватывается и понятием тяжких последствий в ч. 2 ст. 342 УК и должно квалифицироваться как соответствующее преступление против личности. Исключением будут являться случаи причинения часовым (выводным) вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части, поскольку обеспечение безопасности данных лиц является одной из целей организации караульной (вахтенной) службы. Данную точку зрения разделяет и судебная практика.
Например, военным судом округа сержант П. наряду с другими преступлениями осужден по ч. 2 ст. 342 УК за нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия. Как указано в приговоре, осужденный в течение мая 1997 г. нес караульную службу в составе караула и являлся дежурным по гарнизону. В этот период он несколько раз наносил побои рядовым Б. и П., а также сержанту Д. Позднее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, виновный из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового Т. Эти его действия органы следствия и суд наряду с другими статьями Уголовного кодекса квалифицировали и по ч. 2 ст. 342 УК как нарушения уставных правил караульной службы, повлекшие тяжкие последствия.
Военная коллегия в кассационном определении отметила, что обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые осужденный бесспорно нарушил, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. По делу не установлено, что преступными действиями П. причинен какой
· либо вред объекту, охранявшемуся караулом, в состав которого входил виновный. С учетом изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК, в действиях П. отсутствует, в связи с чем приговор в данной части отменила и уголовное дело прекратила.

64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84


Группа: Монографии
Категория: Научные труды